Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-25/21 по делу N А53-24358/2019

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А53-24358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Чернушенко Виктора Леонидовича - Сенникова С.А. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521, ОГРН 1116188001160) - Коптиевской Елены Борисовны (ИНН 010507451208), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернушенко Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-24358/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фалком" (далее - должник) Чернушенко Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 24 819 тыс. рублей задолженности по договорам займа как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, требование Чернушенко В.Л. в сумме 24 819 тыс. рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чернушенко В.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорная сумма займов являлась компенсационным финансированием. Финансирование должника посредством заключения спорных договоров займа в период с 2011 по 2014 гг. являлось правомерной формой инвестирования в целях обеспечения строительства объектов недвижимости. В настоящее время данные объекты недвижимости представляют собой активы, входящие в имущественную массу должника, которая может быть направлена на погашение требований его кредиторов. Имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью должника, отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 гг. и анализом финансового состояния должника подтверждается, что в 2015 и 2016 годах чистая прибыль должника была выше трех миллионов рублей ежегодно, что свидетельствует о том, что финансирование должника заявителем путем предоставления спорных займов не могло быть направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в нарушение интересов других кредиторов. На момент заключения спорных договоров займа и в последующие несколько лет у ООО "Фалком" отсутствовали признаки банкротства.

В судебном заседании представитель Чернушенко В.Л. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б. (публикация от 08.02.2020).

Чернушенко Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 24 819 тыс. рублей как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования Чернушенко В.Л. указал на то, что между ним и должником заключены договоры займа от 27.10.2011, 15.11.2011, 29.03.2012 и 25.06.2016. В обеспечение обязательств по договорам займа заключены договоры залога от 25.07.2018, 30.07.2018. Общая сумма переданных обществу денежных средств составила 24 млн рублей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N 2-772/2019 с должника в пользу Чернушенко В.Л. взыскано 24 млн рублей основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (кадастровый номер 61645:0000384:107) и здание склада (кадастровый номер 61:45:0000384:157), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 35е. Впоследствии (09.01.2019) стороны заключили договор займа на сумму 650 тыс. рублей, которые по условиям договора внесены на счет третьего лица - ООО "Арго" для погашения задолженности и во избежание процедуры банкротства, которая возбуждена по заявлению последнего. Общая сумма неисполненного должником перед кредитором денежного обязательства составила 24 819 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер требования Чернушенко В.Л. документально подтвержден, доказательств возврата заемных средств должник не представил. В то же время суды установили обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере произведенных Чернушенко В.Л. платежей. Так, суды отметили, что Чернушенко В.Л. в период с 09.07.2014 до 13.03.2017 исполнял обязанности руководителя общества. С 28.07.2011 являлся учредителем (участником) с долей в 70%. С 14.12.2012 его доля участия снизилась до 50%. Суды указали, что предоставление денежных средств посредством займа в таком размере и на такой длительный срок преследовало иную цель, а именно: контроль за деятельностью должника даже после снижения доли в уставном капитале и прекращения руководством юридического лица. Кроме того, указание в платежных поручениях от 30.06.2014, 02.07.2014, 02.10.2014 и от 04.04.2012 на займ учредителя свидетельствует о корпоративном характере займа, при том, что в 2011 году задолженность не была отражена в бухгалтерском балансе должника. Суды также указали, что предоставление денежных средств без установления процентов и на достаточно длительный срок свидетельствует о докапитализации должника при отсутствии достаточных для деятельности собственных средств. Несмотря на неисполнение обязательств по ранее заключенным договорам, Чернушенко В.Л. продолжил предоставлять денежные средства должнику посредством займа. Долг образован и заявлен исключительно с целью влияния на деятельность общества и при сложившейся ситуации - на процедуру банкротства путем уменьшения (в интересах должника и собственных интересов) количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809, пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суды установили, что Чернушенко В.Л. с 09.07.2014 по 13.03.2017 исполнял обязанности руководителя общества. С 28.07.2011 являлся учредителем (участником) с долей в 70%. С 14.12.2012 его доля участия снизилась до 50%.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Равным образом принцип состязательности предполагает, что по спорному вопросу должны быть выслушаны и аргументы другой стороны спора - контролирующего лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывал, что финансирование должника посредством заключения спорных договоров займа в период с 2011 по 2014 годы являлось формой инвестирования в целях обеспечения строительства объектов недвижимости. В настоящее время данные объекты недвижимости представляют собой активы, входящие в имущественную (конкурсную) массу должника, которая может быть направлена на погашение требований его кредиторов. Имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью должника, отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 гг. и анализом финансового состояния должника подтверждается, что в 2015 и 2016 годах чистая прибыль должника была выше трех миллионов рублей ежегодно. Это свидетельствует о том, что финансирование должника заявителем путем предоставления спорных займов не могло быть направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве в нарушение интересов других кредиторов. Таким образом, на момент заключения спорных договоров займа и в последующие несколько лет у ООО "Фалком" отсутствовали признаки банкротства.

Суды не учли, что пролонгация договоров займа в данном случае не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как не была связана с имущественным кризисом должника. Спорные договоры займа были не единственными между должником и Чернушенко В.Л. Общая сумма задолженности частично погашалась на протяжении нескольких лет. Должник перестал погашать задолженность по договорам займа лишь в 2018 году, когда ее размер сократился до 24 млн рублей, после чего заявитель стал предпринимать действия по взысканию задолженности. Это подтверждается тем, что Чернушенко В.Л. обратился в Азовский городской суд, который 19.04.2019 по делу N 2-772/2019 принял решение о взыскании с должника задолженности по указанным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество должника.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части вывода об очередности удовлетворения требования, суды в полной мере не исследовали и не оценили.

Кроме того, сам по себе факт пролонгации договора займа не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент. Для определения наличия кризиса учитывается, в том числе, осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора судебной практики). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Заявитель указывал суду, что займы предоставлялись должнику для строительства объектов недвижимости - нежилого здания и здания-склада, которые сданы в эксплуатацию (т. 1, л. д. 114, т. 6, л. д. 5). Отклоняя указанные доводы, суды не выясняли, за счет каких денежных средств фактически осуществлялось финансирование строительства, при том, что факт завершения строительства и наличия объектов недвижимости никем не оспаривается (суды сделали вывод о неплатежеспособности должника в спорный период).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам с учетом норм абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве надлежит дополнительно установить наличие наступления имущественного кризиса и его дату (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Делая вывод о наличии имущественного кризиса у должника в период выдачи займов должнику, суды не дали правовой оценки доводам кредитора со ссылкой на бухгалтерскую отчетностью должника, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года и анализ финансового состояния должника об отсутствии у ООО "Фалком" на момент заключения спорных договоров займа признаков банкротства. Кроме того, делая вывод о неплатежеспособности должника, суды не устранили противоречия в доказательствах, указав на то, что объекты, начатые строительством в 2011 году, успешно сданы в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Обзора судебной практики, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов относительно наличия оснований для понижения очередности требования Чернушенко В.Л., указанный вывод требует дополнительного исследования и является преждевременным.

Поскольку суды не установили в полной мере необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить противоречия в выводах и допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении вопроса в части очередности удовлетворения требования суду следует учесть Обзор судебной практики, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-24358/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека