Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф08-12247/20 по делу N А53-24358/2019

г. Краснодар

08 февраля 2021 г.

Дело N А53-24358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (ИНН 6140032243, ОГРН 1126188000993) - Игнатенко А.В. (доверенность от 25.01.2021) и Бейсуг А.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521, ОГРН 1116188001160) - Коваленко К.В., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - ООО "М1 Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-24358/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фалком" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "М1 Девелопмент" (далее - заявитель) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 302 219 рублей 40 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2016 N 03/16. В обоснование требований заявитель указал на то, что подрядные работы выполнены и приняты должником; подписаны акты приемки объекта капитального строительства от 15.05.2017; администрацией города выдано разрешение на ввод и эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Определением от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены; требование ООО "М1 Девелопмент" в размере 12 302 219 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра. Суд сделал вывод о том, что требования подтверждены (представлены подлинные, подписанные сторонами без замечаний, справки N КС-2 и КС-3, акт о приемке выполненных работ).

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 17.08.2020 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимых сделках, совершенных со злоупотреблением правом. Кроме того, отсутствуют первичные документы.

В кассационной жалобе ООО "М1 Девелопмент" просит отменить апелляционное постановление от 25.11.2020, оставить в силе определение от 17.08.2020. Заявитель указывает на то, что работы подрядчиком фактически выполнены и приняты должником; объект капитального строительства передан заказчику по акту приема-передачи от 15.05.2017; постановлением администрации города Азова от 30.06.2017 N 1471 разрешен ввод в эксплуатацию спорного объекта. Суд безосновательно пришел к выводам о мнимости сделки и наличии аффилированности сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника Коваленко К.В. просит постановление апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, оставить в силе определение от 17.08.2020. Внешний управляющий указывает на отсутствие аффилированности сторон, поскольку у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители; должник и заявитель расположены по разным адресам, у них различный состав участников и исполнительных органов.

В судебном заседании представители ООО "М1 Девелопмент" поддержали доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2021 (15:50).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 17.08.2020 и апелляционное постановление от 25.11.2020 надлежит отменить, заявление - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

20 декабря 2016 года стороны заключили договор строительного подряда N 03/16, по условиям которого ООО "М1 Девелопмент" (генподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - склад для хранения продукции по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 35е, а должник (заказчик) - принять работы и оплатить их стоимость.

Указывая на то, что работы по договору выполнены, объект капитального строительства передан заказчику по акту приема-передачи от 15.05.2017, постановлением администрации города Азова от 30.06.2017 N 1471 разрешен ввод в эксплуатацию спорного объекта, а оплата по договору в размере 12 302 219 рублей 40 копеек заказчиком (должником) не произведена в связи с банкротством, ООО "М1 Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 702, 709, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что объем выполненных работ подтвержден договором подряда от 20.12.2016, сметой стоимости работ, справкой о стоимости работ, актом приемки объекта капитального строительства от 15.05.2017 (представлены в дело в подлинных экземплярах), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, счел, что в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств, которыми должен обладать добросовестный участник гражданского оборота. Приняв во внимание возражения временного управляющего, указывающего на мнимость требований, отсутствие доказательств фактического выполнения именно ООО "М1 Девелопмент" работ по договору подряда, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обоснованности его требований.

Между тем, как показала проверка материалов дела, при рассмотрении требования заявителя суды не учли следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор генподряда от 20.12.2016, смету стоимости работы, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017, которым утверждена смета в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных демонтажом задней стены ангара, смета на производство демонтажа, формы строительной отчетности КС-2 на 11 678 865 56 рублей и на 623 353, 90 рублей, справка о стоимости работ по форме КС-3, выписку из Единого реестра недвижимости о регистрации за должником права собственности на спорный объект от 17.08.2017, акт приемки объекта капитального строительства от 15.05.2017, постановление администрации города Азова от 09.11.2016 N 2305 "О выдаче разрешения на строительство склада по ул. Победы 35е в г. Азове", постановление администрации города Азова от 30.06.2017 "О выдаче ООО "Фалком"" разрешения на ввод к эксплуатацию"), пришел к выводу о наличии договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и размере задолженности.

Апелляционный суд, отменяя определение от 17.08.2020, исходил из того, что сам по себе факт наличия объекта не свидетельствует о том, что этот объект возведен кредитором, причем за счет его собственных средств. Заявленные требования основаны на мнимых сделках.

Между тем, как следует из материалов дела и отзыва внешнего управляющего должника Коваленко К.В., работы выполнены, объект капитального строительства фактически возведен и передан заказчику именно ООО "М1 Девелопмент" по акту приема-передачи от 15.05.2017 (т. 1, л. д. 5). В материалы дела представлены также подлинные справки формы КС-2 и КС-3, справка от 10.04.2017 о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 50 - 56), которые никем не оспорены. О фальсификации данных документов также не заявлено. Постановлением администрации города Азова от 30.062017 N 1471 разрешен ввод в эксплуатацию спорного объекта. Внешний управляющий должника подтвердил факт наличия и использования в деятельности ООО "Фалком" ангара (склада для хранения продукции).

Делая вывод о мнимости сделки и о том, что работы выполнены не ответчиком, апелляционный суд не установил иного лица, силами которого возведен объект.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о мнимости сделки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой корпоративные отношения сторон. Кроме того, управляющий оспаривает вывод апелляционного суда о заинтересованности сторон сделки. У должника и кредитора отсутствуют общие учредители, участники и руководители; стороны имеют разные адреса, различный состав участников, единоличных исполнительных органов. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку всем приведенным доводам, выяснить, кто фактически осуществил строительство объекта, на основании установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-24358/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека