Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14669/21 по делу N А53-24358/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-24358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Чернушенко В.Л.: представитель Сенников С.А. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушенко Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-24358/2019 об удовлетворении требований Чернушенко Виктора Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521, ОГРН 1116188001160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее - должник) Чернушенко Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 819 тыс. рублей задолженности по договорам займа как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, требование Чернушенко В.Л. в сумме 24 819 тыс. рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-24358/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении указанного постановления суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что по состоянию на 2014-2015 гг. признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Ввиду наличия данного довода, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо исследовать бухгалтерский баланс и финансовый анализ состояния должника.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 признано обоснованным требование Чернушенко Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фалком" в сумме 24 819 000 рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что предоставление заемных денежных средств преследовало цель осуществления контроля над деятельностью общества, а последующая пролонгация срока возврата займа произведена с целью недопущения финансового кризиса.

Чернушенко Виктор Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.02.2021, не исследован вопрос нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в 2014-2015 гг. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно квалифицирована пролонгация договоров займа 2011-2012 гг. и невзыскание в 2016 году задолженности, возникшей из договора займа 2014 года, как действия, представляющие собой компенсационное финансирование.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Фалком" Коваленко Кирилл Викторович не возражал в отношении удовлетворения требований Чернушенко Виктора Леонидовича в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением и.о. Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление Чернушенко Виктора Леонидовича о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 24 819 тыс. рублей как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования Чернушенко В.Л. указал на то, что между ним и должником заключены договоры займа от 27.10.2011, 15.11.2011, 29.03.2012 и 25.06.2016. В обеспечение обязательств по договорам займа заключены договоры залога от 25.07.2018, 30.07.2018. Общая сумма переданных обществу денежных средств составила 24 млн рублей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N 2-772/2019 с должника в пользу Чернушенко В.Л. взыскано 24 млн рублей основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (кадастровый номер 61645:0000384:107) и здание склада (кадастровый номер 61:45:0000384:157), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 35е. Впоследствии (09.01.2019) стороны заключили договор займа на сумму 650 тыс. рублей, которые по условиям договора внесены на счет третьего лица - ООО "Арго" для погашения задолженности и во избежание процедуры банкротства, которая возбуждена по заявлению последнего. Общая сумма неисполненного должником перед кредитором денежного обязательства составила 24 819 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фалком" (заемщиком) и Чернушенко Викитором Леонидовичем (займодавцем) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 27.10.2011, согласно пункту 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы до 01.10.2012. Дополнительным соглашением N 9 от 02.10.2012 к договору займа от 27.10.2011 сторонами изменен срок возврата суммы займа до 30.12.2015. Дополнительным соглашением N б/н от 01.01.2016 к договору займа от 27.10.2011 срок возврата займа изменен до 31.12.2018.

- договор займа от 15.11.2011, согласно пункту 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы до 01.11.2012. Дополнительным соглашением N 10 от 02.11.2012 к договору займа от 15.11.2011 сторонами изменен срок возврата суммы займа до 30.12.2015. Дополнительным соглашением N б/н от 01.01.2016 к договору займа от 15.11.2011 срок возврата займа изменен до 31.12.2018.

- договор займа от 29.03.2012, согласно пункту 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы до 01.02.2013. Дополнительным соглашением N 12 от 02.02.2013 к договору займа от 29.03.2012 сторонами изменен срок возврата суммы займа до 30.12.2015. Дополнительным соглашением N б/н от 01.01.2016 к договору займа от 29.03.2012 срок возврата займа изменен до 31.12.2018.

- договор займа от 25.06.2014, согласно пункту 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 7 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы до 20.06.2018.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 1 от 30.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 01 от 02.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 2 от 02.10.2014 на сумму 250 000 руб., N 04 от 21.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 02 от 15.11.2011 на сумму 4 755 000 руб., N 233 от 04.04.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 232 от 29.03.2012 на сумму N 1 500 000 руб., N 659 от 23.09.2011 на сумму 2 390 000 руб., N 001 от 31.10.2011 на сумму 1 848 000 руб., N 1 от 26.06.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Общая сумма переданных денежных средств по указанным договорам равна 24 000 000 руб. и взыскана в связи с неисполнением в судебном порядке, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N 2-772/2019.

Кроме того, между ООО "Фалком" (заемщиком) и Чернушенко Викитором Леонидовичем (займодавцем) заключен договор займа от 09.01.2019, согласно которому денежные средства перечислены в счет долга должника перед ООО "Агро" на сумму 650 000 руб.

Финансовую возможность предоставить денежные средства в заявленном размере Чернушенко Виктор Леонидович подтверждает представленными в материалы дела сведениями об остатке денежных средства на счетах, справками по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ, а также декларациями по УСН.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход заявителя за период с 2011 года по 2019 год составил 5 176 698,43 руб. В соответствии со справками по форме 3-НДФЛ в 2016 году заявителем получен доход на сумму 150 000 руб. Согласно декларациям по УСН доход заявителя за период с 2016 года по 2019 год составил 1 269 910 руб. Таким образом, общая сумма дохода за период с 2011 года по 2019 год составила 6 596 608,43 руб.

В соответствии со справкой, выданной банком ВТБ (ПАО), остаток денежных средств на трех счетах заявителя по состоянию на 10.06.2011 в сумме равен 11 574 047,80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия установила, что подтвержденным является доход заявителя на сумму 18 170 656,23 руб.

Несмотря на наличие финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие заинтересованности между Чернушенко В.Л. и ООО "Фалком".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору об учреждении ООО "Фалком" Чернушенко В.Л. является учредителем должника, которому при учреждении определена доля в уставном капитале, равная 70%, в последующем с 14.12.2012 доля участия Чернушенко В.Л. в ООО "Фалком" составляла 50%. Помимо этого, согласно данным Спарк, Чернушенко Виктор Леонидович с 09.07.2014 по 13.03.2017 исполнял обязанности руководителя должника.

Таким образом, заявитель является учредителем должника и бывшим руководителем.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Возражения в отношении заявленных требований, основанные на факте злоупотребления правом со стороны Чернушенко В.Л, заявили временный управляющий и уполномоченный орган.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

Оценивая обстоятельства возникновения имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции учитывает данные бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма обязательств должника в размере 60234 тыс.руб. (сумма строк 1400+1500 бух.баланса ф.N 1 за 2014 г.) превышала размер активов должника в размере 50264 тыс.руб. (стр.1600 баланса). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2014 г. составлял -10680 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма обязательств должника в размере 148040 тыс.руб. (сумма строк 1400+1500 бух.баланса ф.N 1 за 2015 г.) превышала размер активов должника в размере 140362 тыс.руб. (стр.1600 баланса). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 7688 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год сумма обязательств должника в размере 158240 тыс.руб. (сумма строк 1400+1500 бух.баланса ф.N 1 за 2016 г.) превышала размер активов должника в размере 153916 тыс.руб. (стр.1600 баланса). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2016 г. составлял 4323 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма обязательств должника в размере 146650 тыс.руб. (сумма строк 1400+1500 бух.баланса ф.N 1 за 2017 г.) превышала размер активов должника в размере 142291 тыс.руб. (стр.1600 баланса). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2017 г. составлял 4359тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год сумма обязательств должника в размере 99743 тыс.руб. (сумма строк 1400+1500 бух.баланса ф.N 1 за 2018 г.) превышала размер активов должника в размере 92449 тыс.руб. (стр.1600 баланса). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2018 г. составлял 7394 тыс.руб.

При это размер обязательств должника с 2014 года возрос с 60234 тыс.руб. до 92449 тыс.руб.

Размер непокрытого убытка сократился с 2014 года всего на 3286 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2018 г.

Из изложенных данных следует, что общество с 2014 года осуществляет деятельность при наличии убытка в значительном размере, а сумма предполагаемых доходов не позволяла ни покрыть сумму убытка, ни произвести погашение обязательств, размер которых увеличивался с каждым годом, начиная с 2014 года.

Указанные сведения не опровергнуты кредитором. Довод кредитора о получении обществом чистой прибыли не изменяет отрицательный финансовый результата деятельности предприятия, поскольку полученных доходов не хватало на покрытие убытка, полученные доходы недостаточны для исполнения обязательств.

Суд так же учитывает, что обязательства перед кредиторами перестали исполняться с середины 2017 года, что подтверждено сведениями судебных актов о взыскании задолженности по неустойкам - дело А53-3314/2018 кредитор Арго, дело А53-16933/2018 кредитор Глава КФХ Шаповалов, что повлекло обращение кредиторов в суд за взысканием с 2018 года.

Таким образом, ООО "Фалком" находилось в состоянии имущественного кризиса с 2014 года, в связи с чем, пролонгация ранее предоставленных договоров займа в 2016 году свидетельствует о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса.

Доводы заявителя о том, что пролонгация договоров займа не может свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования, поскольку на момент первоначального предоставления имущественный кризис отсутствовал, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах пролонгация договоров 2011-2012, также как и заключение договоров займа в 2014 году и в 2019 году свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. Помимо этого, в отношении договоров 2011-2012 года суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры заключены непосредственно после учреждения общества в условиях, когда у ООО "Фалком" отсутствовали достаточные ресурсы для их возврата с целью финансирования деятельности, а условия договоров займа (беспроцентный займ) являлись недоступными иным (незаинтересованным) участникам гражданского оборота.

Суд также учитывает, что сами займы носили беспроцентный характер и содержали указание на займ учредителя, что в условиях получения убытка по результатам деятельности предприятия придавало их невзысканию характер восполнения недостатка оборотных средств.

Как указано в Обзоре от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях, требование Чернушенко Виктора Леонидовича в размере 24 819 тыс. рублей верно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не разрешил судьбу залогового требования.

Так, между Чернушенко В.Л. (залогодержатель) и ООО "Фалком" (залогодатель) заключен договор залога от 26.12.2014, предметом залога по которому в силу п. 2.1 являются нежилое здание, право аренды на земельный участок и автомобиль Порше Кайен Дизель. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N 2-772/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (кадастровый номер 61645:0000384:107) и здание склада (кадастровый номер 61:45:0000384:157), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 35е.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель просил признать требования, обеспеченными залогом имущества должника.

Однако в последующем на новом рассмотрении заявления Чернушенко Виктор Леонидович заявил отказ от статуса залогового кредитора и рассмотрении его требований как не обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (т. 6, л.д. 116-117).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценивая право заявителя на отказ от части требований в части признания их обеспеченными залогом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться пунктом 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), согласно которому кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, заявленный Чернушенко В.Л. отказ от статуса залогового кредитора не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду принятия отказа заявителя от статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

Учитывая, что заявление Чернушенко В.Л. удовлетворено обоснованно с понижением очередности погашения заявленных им требований, однако судом первой инстанции не рассмотрен отказ заявителя от статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть определения от 20.07.2021 указанием на принятие отказа от части требований и прекращения в данной части производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-24358/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим.

Принять отказ Чернушенко В.Л. от требований в части признания его обеспеченным залогом. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-24358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян