Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-12846/20 по делу N А53-24358/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-24358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фалком": представитель по доверенности от 12.09.2019 Коржинская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фалком" Коптиевской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-24358/2019 по заявлению Ружниковой Жанны Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком" в арбитражный суд обратилась Ружникова Ж.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником в части автомобиля Лексуc ES 250 государственный регистрационный номер Е 101 РА 161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по настоящему делу заявление удовлетворено. Отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-24358/2019 о запрете Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником в части совершения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Лексуc ES 250, 2012 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный номер Е 101 РА 161, VIN JTHBJIGG002009346.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача автомобиля одному взыскателю в счет погашения задолженности, нарушит требования статьи 111 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей по исполнительным документам и повлечет нарушение прав иных взыскателей второй очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов ООО "Фалком" на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате включены кредиторы второй очереди (в количестве 31 на сумму 3 464 803,55 руб.). Денежных средств в размере 683 705, 90 руб., внесенных Ружниковой Ж.А. на депозитный счет Азовского РОСП, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме. Временный управляющий полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к тому, что отдельному кредитору - Ружниковой Ж.А., будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем остальным, что нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Фалком". Кроме того, исполнительный лист в пользу Ружниковой Ж.А. выдан не только на основании задолженности по заработной плате, а также на основании задолженности в возмещение морального вреда в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Фалком", Ружникова Ж.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Коптиевская Е. Б.

Определением суда от 25.02.2020 судом удовлетворено ходатайство ФНС России, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Кроме того, наложен запрет Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за обществом, а также, запрет ООО "ФАЛКОМ" совершать любые действия по отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, без согласия временного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства, Ружникова Ж.А. приводит следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 63394/19/61033-СД в отношении должника судебным приставом было обращено взыскание на автомобиль марки Lexus ES 250 с государственным регистрационным знаком Е101РА 161, стоимостью 1 086 000 рублей.

Торги признаны несостоявшимися.

Торгующая организация по акту о возврате нереализованного имущества от 02.07.2020 вернула транспортное средство судебному приставу-исполнителю Азовского районного отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом в адрес взыскателей было направлено предложение об оставлении автомобиля за кредиторами по цене на 25% ниже его стоимости.

06 июля 2020 года Ружникова Ж.А. направила судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить за собой нереализованный в ходе торгов имущество - автомобиль марки Lexus ES 250 в счет погашения задолженности общества по заработной плате при условии оплаты разницы между задолженностью и стоимостью транспортного средства, которая составила 683 705 рублей 90 копеек, и которые внесены взыскателем 13.07.2020 на депозитный счет районного отела судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным ходатайством.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае принятие арбитражным судом обеспечительных мер было обусловлено подачей ходатайства уполномоченного органа о необходимости Управлению Росреестра и Управлению ГИБДД совершать действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, зарегистрированные за должником.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Часть 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данное положение закреплено и в законе "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в статье 63, в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления N 59 в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Ружникова Ж.А. является взыскателем по сводному исполнительному производств, предмет исполнения - взыскание заработной платы.

Согласно письменным пояснениям временного управляющего, на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра включены требования размере 3 464 803 рубля 55 копеек, в том числе и заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве", при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111 Закона). Реализация транспортного средства на торгах и пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не нарушило бы прав и законных интересов иных взыскателей.

По мнению временного управляющего, денежных средств, внесенных Ружниковой Ж.А. на депозитный счет Азовского РОСП в размере 683 705 рублей 90 копеек, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при повторном обращении представлены суду: акт о наложении ареста на имущество должника от 20.04.2018, в том числе спорный автомобиль, заявления 18 взыскателей об отказе от принятия нереализованного автомобиля, заявление Ружниковой Ж.А. о согласии принять нереализованный автомобиль, предложение судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020, адресованное взыскателям по сводному исполнительному производству о принятии автомобиля, нереализованного на торгах, письмо судебного пристава о том, что 18 взыскателей в установленные законом сроки (пять дней), не дали согласия о принятии автомобиля, доказательства внесения разницы в стоимости автомобиля на депозитный счет Азовского РОСП УФССП по РО от 13.07.2020 в размере 683 705 рублей 90 копеек.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, судом не установлено нарушений закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя по организации предложений взыскателям по заработной плате, принятии предложения Ружниковой Ж.А. и оформление акта прием-передачи последней нереализованного на торгах автомобиля Лексуc.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-24358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко