Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11958/21 по делу N А53-24358/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А53-24358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Чернушенко Виктора Леонидовича - Сенникова С.А. и Мачульского В.О. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521, ОГРН 1116188001160) - Коптиевской Елены Борисовны (ИНН 010507451208), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернушенко Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-24358/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фалком" (далее - должник) Чернушенко Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 24 819 тыс. рублей задолженности по договорам займа как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, требование Чернушенко В.Л. в сумме 24 819 тыс. рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 определение от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку доводам заявителя о том, что по состоянию на 2014-2015 гг. признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Судам предложено исследовать бухгалтерский баланс и финансовый анализ состояния должника.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2021 требование Чернушенко В.Л. в сумме 24 819 тыс. рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление заемных денежных средств преследовало цель осуществления контроля над деятельностью общества, а последующая пролонгация срока возврата займа произведена с целью недопущения финансового кризиса.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 определение от 20.07.2021 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: "Принять отказ Чернушенко В.Л. от требований в части признания его обеспеченным залогом. В указанной части производство по заявлению прекратить". В остальной части определение от 20.07.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 20.07.2021, исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел отказ заявителя от статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе Чернушенко В.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорная сумма займов являлась компенсационным финансированием. На момент заключения спорных договоров займа и в последующие несколько лет у ООО "Фалком" отсутствовали признаки банкротства.

В судебном заседании представители Чернушенко В.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, указав на то, что заявленные требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б. (публикация от 08.02.2020). Чернушенко Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 24 819 тыс. рублей как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования Чернушенко В.Л. указал на то, что между ним и должником заключены договоры займа от 27.10.2011, 15.11.2011, 29.03.2012 и 25.06.2016. В обеспечение обязательств по договорам займа заключены договоры залога от 25.07.2018, 30.07.2018. Общая сумма переданных обществу денежных средств составила 24 млн рублей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N 2-772/2019 с должника в пользу Чернушенко В.Л. взыскано 24 млн рублей основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (кадастровый номер 61645:0000384:107) и здание склада (кадастровый номер 61:45:0000384:157), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 35е. Впоследствии (09.01.2019) стороны заключили договор займа на сумму 650 тыс. рублей, которые по условиям договора внесены на счет третьего лица - ООО "Арго" для погашения задолженности и во избежание процедуры банкротства, которая возбуждена по заявлению последнего. Общая сумма неисполненного должником перед кредитором денежного обязательства составила 24 819 тыс. рублей.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды установили, что в подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил договоры займа от 27.10.2011, 15.11.2011, 29.03.2012, 25.06.2016; договоры залога от 25.07.2018, 30.07.2018; платежные поручения N 1 от 30.06.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей, N 01 от 02.07.2014 на сумму 500 тыс. рублей, N 2 от 02.10.2014 на сумму 250 тыс. рублей, N 04 от 21.11.2011 на сумму 2 млн рублей, N 02 от 15.11.2011 на сумму 4 755 тыс. рублей, N 233 от 04.04.2012 на сумму 2 млн рублей, N 232 от 29.03.2012 на сумму 1 500 тыс. рублей, N 659 от 23.09.2011 на сумму 2 390 тыс. рублей, N 001 от 31.10.2011 на сумму 1 848 тыс. рублей, N 1 от 26.06.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей. Общая сумма переданных денежных средств по указанным договорам составляет 24 млн рублей и взыскана решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N 2-772/2019. Кроме того, между ООО "Фалком" (заемщиком) и Чернушенко В.Л. (займодавцем) заключен договор займа от 09.01.2019, согласно которому денежные средства перечислены в счет долга должника перед ООО "Агро" на сумму 650 тыс. рублей.

Суды установили, что Чернушенко В.Л. в период с 09.07.2014 до 13.03.2017 исполнял обязанности руководителя общества. С 28.07.2011 являлся учредителем (участником) с долей в 70%. С 14.12.2012 его доля участия снизилась до 50%. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Чернушенко В.Л. к должнику после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции и, исследуя обстоятельства возникновения имущественного кризиса, учли данные бухгалтерской отчетности должника. Так, суды установили, что за 2014 год сумма обязательств должника в размере 60 234 тыс. рублей превышала размер активов должника (50 264 тыс. рублей). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2014 составлял 10 680 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма обязательств должника в размере 148 040 тыс. рублей превышала размер активов должника (140 362 тыс. рублей). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2015 составлял 7688 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год сумма обязательств должника в размере 158 240 тыс. рублей превышала размер активов должника (153 916 тыс. рублей). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2016 составлял 4 323 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма обязательств должника в размере 146 650 тыс. рублей превышала размер активов должника (142 291 тыс. рублей). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2017 составлял 4 359 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год сумма обязательств должника в размере 99 743 тыс. рублей превышала размер активов должника (92 449 тыс. рублей). Размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2018 составил 7 394 тыс. рублей. При этом, как установлено, размер обязательств должника с 2014 года возрос с 60 234 тыс. рублей до 92 449 тыс. рублей. Размер непокрытого убытка сократился с 2014 года всего на 3 286 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2018. Общество с 2014 года осуществляло деятельность при наличии убытка в значительном размере, а сумма предполагаемых доходов не позволяла ни покрыть сумму убытка, ни произвести погашение обязательств, размер которых увеличивался с каждым годом, начиная с 2014 года. Обязательства перед кредиторами перестали исполняться с середины 2017 года, что подтверждено сведениями судебных актов о взыскании задолженности по неустойкам - дело N А53-3314/2018 (кредитор ООО "Арго"), дело N А53-16933/2018 (кредитор глава КФХ Шаповалов). Это повлекло обращение кредиторов в суд за взысканием долга.

Таким образом, ООО "Фалком" находилось в состоянии имущественного кризиса с 2014 года. Пролонгация договоров 2011-2012 гг., а также заключение договоров займа в 2014 году и в 2019 году с аффилированным лицом должника свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования. Договоры 2011-2012 гг. заключены непосредственно после учреждения общества в условиях, когда у ООО "Фалком" отсутствовали достаточные ресурсы для их возврата с целью финансирования деятельности, а условия договоров займа (беспроцентный займ) являлись недоступными иным (незаинтересованным) участникам гражданского оборота. Сами займы носили беспроцентный характер и содержали указание на займ учредителя, что в условиях получения убытка по результатам деятельности предприятия и невзыскания кредитных средств придавало им характер восполнения недостатка оборотных средств.

Учитывая установленные судами обстоятельства, выводы о том, что в данном случае финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, являются правильными. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно определили очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд изменил определение от 20.07.2021, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 15.09.2021 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-24358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека