Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5081/20 по делу N А53-24358/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-24358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фалком" Коптиевской Елены Борисовны, лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-24358/2019 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фалком" Коптиевской Елены Борисовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее - должник) временный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику;

- в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- в виде запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником;

- в виде запрета должнику совершать любые действия по отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих ему без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 вышеназванное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Потапенко Николай Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 15.01.2018 между должником и Потапенко Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (LEXUS ES250, VIN JTHBJ1GG002009, год выпуска 2012) и согласно пункту 4.4. названного договора, автомобиль перешел в собственность подателя апелляционной жалобы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (15.01.2018). Потапенко Н.М. указывает, что он является собственником указанного автомобиля, однако из-за наложенных судом первой инстанции обеспечительных мер, он не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Из представленного Потапенко Н.М. договора следует, что между ним и должником 15.01.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении требований затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича в силу следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Коптиевская Е.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника Коптиевская Е.Б. поддержала правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коптиевская Елена Борисовна - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках названного дела о несостоятельности временный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, которые делают обеспечительные меры необходимыми.

В обоснование заявленных мер временный управляющий указывает, что в ходе осуществления полномочий временного управляющего установлено отчуждение 14.08.2019 должником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2015 года выпуска после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что анализ судебных процессов, участником которых является должник, показал, что к нему предъявлялись и до сих пор предъявляются в Азовский городской суд Ростовской области иски об освобождении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого.

Из апелляционной жалобы также следует, что должником отчуждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия могут стать причиной невозможности исполнения судебного акта, что стало причиной удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на регистрационные действия, в отношении имуществе должника нарушает права индивидуального предпринимателя Потапенко Н.М. несостоятельны, поскольку, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, из пояснений управляющего следует, что согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от 20.04.2018, спорное транспортное средство, на дату проведения ареста находилось в ООО "Фалком" и передано судебным приставом исполнителем на ответственное хранение руководителю должника - ООО "Фалком". При составлении акта о наложении ареста присутствовали понятые, руководитель должника, соответствующие подписи имеются в акте о наложении ареста на имущество. Должником был предъявлен паспорт транспортного средства, сведения о котором также указаны в акте о наложении ареста на имущество. Никакой информации о том, что на данное транспортное средство отчуждено, либо о том, что паспорт транспортного средства содержит информацию об ином собственнике в акте описи и ареста имущества - нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату имущества (20.04.2018) транспортное средства находилось в фактическом владении должника и не было передано Потапенко Н.М.

18 сентября 2019 года, то есть спустя полтора года, Потапенко Н.М. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N 2-2791/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Потапенко Николая Михайловича к ООО "ФАЛКОМ" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции был сделан вывод о том, что в отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля до наложения на данное имущество ареста - право собственности Потапенко Н.М. в отношении спорного автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент его ареста не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом была дана оценка тому факту, что у Потапенко Н.М. была возможность своевременно перерегистрировать транспортное средство в связи со сменой собственника, чего сделано не было, в связи с чем, действия Потапенко Н.М. расценены судом как злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба Потапенко Н.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N 2-2791/2019 оставлена без удовлетворения. Как указал временный управляющий, 09.06.2020 апелляционной инстанцией Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-24358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева