Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2021 г. N Ф08-12530/20 по делу N А32-26509/2018

г. Краснодар

06 февраля 2021 г.

Дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - Кандыбка А.И. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" - Кандыбка А.И. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Семпром", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-26509/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) ООО "Агрохим-Авиа" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении 40 237 348 рублей 68 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2020 в удовлетворения заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования общества; включить требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму неосновательного обогащения в размере 16 135 863 рублей, а также 1 808 600 рублей 18 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом о том, что правоотношения по поставке товара возникли между обществом и ООО "Дон-Агро-Плюс", а не должником. Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным первичным документам и аудиторскому заключению, в котором проведен анализ первичной документации по сделкам и сделан вывод о том, что сделки были направлены на поставку продукции от заявителя непосредственно должнику. В связи с этим, заявитель считает, что промежуточные сделки - договоры поставки являются ничтожными, а обязанность по оплате товара возникла у должника перед заявителем. Общество указывает, что суды не приняли во внимание, что 18.04.2018 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Бобыревым Е.О. по заявлению общества было возбуждено уголовное дело N 11802600001000092 по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Стрельцова Ф.Е.; дело возбуждено по обстоятельствам, связанным с коммерческими отношениями по поставке семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений заявителем в адрес должника. Стрельцов Ф.Е. объявлен в международный розыск. Материалы обособленного спора содержат достаточные доказательства, позволяющие установить отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом, ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Компаньон".

В кассационной жалобе ООО "Русский дом" просит отменить приятные по делу судебные акты; удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве; включить требования ООО "Русский дом" в размере 20 226 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 927 913 рублей 44 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Дон-Агро-Плюс" просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. ООО "Дон-Агро-Плюс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, было лишено возможности представлять свою правовую позицию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Русский Дом" поддержал доводы жалоб, просил судебные акты отменить, включить заявленные требования в реестр.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2018 по заявлению ООО "Кубань-Агро-2010" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян И.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорян И.В.

Соответствующее сообщение опубликовано 27.07.2019 N 132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

22 февраля 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования указано, что общество (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) заключили договоры поставки семян и средств защиты растений на 98 088 515 рублей, а именно: договор поставки от 25.12.2015 N 439-15; договор поставки от 09.02.2016 N 44-16; договор поставки от 09.02.2016 N 45-16; договор поставки от 15.02.2016 N 55-16; договор поставки от 23.03.2016 N 151-16; договор поставки от 09.08.2016 N 356-16; договор поставки от 30.08.2016 N 372-16; договор поставки от 02.11.2016 N 403-16; договор поставки от 10.03.2017 N 88-17; договор поставки от 19.04.2016 N 11.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Дон-Агро-Плюс" образовалась задолженность перед обществом в размере 36 361 863 рублей, а именно: по договору поставки от 25.12.2015 N 439-15 в размере 1 160 413 рублей; по договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 в размере 20 рублей; по договору поставки от 09.08.2016 N 356-16 в размере 1 466 250 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 3 642 500 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 30 092 680 рублей.

Кроме того, между ООО "Дон-Агро-Плюс" (поставщик) и ООО "Компаньон" (покупатель) заключены договоры поставки семян и средств защиты растений и договоры купли-продажи на 92 218 099 рублей, а именно: договор поставки от 04.04.2016 N 5; договор поставки от 04.04.2016 N 6; договор поставки от 04.04.2016 N 7; договор поставки от 11.04.2016 N 8; договор поставки от 18.04.2016 N 10; договор купли-продажи от 30.08.2016 N 13; договор поставки от 25.11.2016 N 14.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Компаньон" образовалась задолженность перед ООО "Дон-Агро-Плюс" в размере 43 546 049 рублей, а именно: по договору поставки от 04.04.2016 N 5 в размере 19 795 843 рублей 20 копеек; по договору поставки от 04.04.2016 N 6 в размере 9 113 700 рублей; по договору поставки от 04.04.2016 N 7 в размере 2 030 тыс. рублей; по договору поставки от 11.04.2016 N 8 в размере 3 109 705 рублей 80 копеек; по договору поставки от 25.11.2016 N 14 в размере 9 469 800 рублей.

Между ООО "Компаньон" (продавец) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей на 7 800 тыс. рублей 30 копеек, а именно: договор купли-продажи от 18.04.2016 N 18-16-3; договор купли-продажи от 18.04.2016 N 18-16-5; договор купли-продажи от 12.08.2016 N 18-16-6; договор купли-продажи от 12.08.2016 N 18-16-7.

В счет взаиморасчетов между ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Агро-Плюс" задолженность за автомобили была зачтена в счет задолженности по договорам поставки, в результате чего задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составила 35 746 049 рублей.

В связи с тем, что должник не рассчитался с ООО "Компаньон", а ООО "Компаньон" не рассчиталось с ООО "Дон-Агро-Плюс", а последний - обществом, а в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 16, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 10, 153, 166, 308, 329, 361, 363, 367, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также выводами, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Суды установили, что в подтверждение заявленного требования обществом в материалы дела представлены копии: договора поставки от 25.12.2015 N 439-15, договора поставки от 09.02.2016 N 44-16, договора поставки от 09.02.2016 N 45-16, договора поставки от 15.02.2016 N 55-16, договора поставки от 23.03.2016 N 151-16, договора поставки от 09.08.2016 N 356-16, договора поставки от 30.08.2016 N 372-16, договора поставки от 02.11.2016 N 403-16, договора поставки от 10.03.2017 N 88-17 и договора поставки от 19.04.2016N 11, заключенные обществом и ООО "Дон-Агро-Плюс".

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил копии товарно-транспортных накладных. В представленных товарных накладных: от 27.01.2016 N 21, от 29.01.2016 N 42, от 18.02.2016 N 78, от 18.03.2016 N 258, от 25.03.2016 N 301, от 18.02.2016 N 79, от 15.04.2016 N 570, от 18.03.2016 N 256, от 18.03.2016 N 257, от 25.03.2016 N 300, от 31.08.2016 N 1606, от 31.08.2016 N 1607, от 28.12.2016 N 2017, от 28.12.20216 N 2018, от 28.12.2016, от 17.01.2017 N8, от 31.01.2017 N 59, от 02.03.2017 N 127, от 02.03.2017 N 128, от 02.03.2017 N 130, от 03.03.2017 N 137; от 04.04.2017 N 408, от 04.04.2017 N 409, от 11.04.2017 N 504, от 21.04.2017 N 634, от 21.03.2017 N 663, 19.04.2016 N 19, товарно-транспортных накладных от 18.02.2016 N 78, от 18.03.2016 N 258, от 18.02.2016 N 79, от 18.03.2016 N 256, от 18.03.2016 N 257, от 31.08.2016 N 1606; от 31.08.2016 N 1607, от 21.04.2017 N 634, от 21.04.2017 N 663, кроме оттиска печати ООО "Дон-Агро-Плюс" имеется указание на получение товара директором Исюк Н.В., директором Лысенко Ю.Л. и заведующей тока Корниленко О.А.

В результате анализа указанных документов судами установлено, что поставщиком и грузоотправителем является общество, а грузополучателем - ООО "Дон-Агро-Плюс"; отметок о том, что указанный товар получен в рамках рассматриваемых договоров поставки от 25.12.2015 N 439-15, от 09.02.2016 N 44-16, от 09.02.2016 N 45-16, от 15.02.2016 N 55-16, от 23.03.2016 N 151-16, от 09.08.2016 N 356-16, от 30.08.2016 N 372-16, от 02.11.2016 N 403-16, от 10.03.2017 N 88-17 и от 19.04.2016 N 11 должником, товарные и товарно-транспортные накладные не содержат.

Представленные в материалы дела договоры поставки заключены обществом (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель), которое от своего имени осуществляло оплату за поставленную продукцию, что также следует из представленных кредитором в материалы дела документов; копии товарных накладных, оформленные обществом и ООО "Дон-Агоро-Плюс", не свидетельствуют о поставке товара должнику и принятии его должником.

Таким образом, в отсутствие сведений в накладных о том, что товар поставлялся напрямую должнику, они не могут считаться достоверным доказательством получения товара должником, с учетом обезличенности товара.

Общество не представило первичные документы, в том числе на отпуск товара со склада, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение обществом товара у третьего лица и наличие этого товара у кредитора, а также последующую передачу товара должнику. Документы, позволяющие установить факт передачи груза обществом для доставки в полном объеме должнику и проследить цепочку транспортировки груза в полном объеме от поставщика-заявителя до получателя-должника по каждой представленной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Дальнейшая перепродажа товара в адрес третьих лиц, в том числе должнику, не порождает обязанность третьих лиц по их оплате непосредственно обществу.

При сопоставлении содержания документов о поставке товара от общества к ООО "Дон-Агро-Плюс" и содержания документов о поставке товара от ООО "Компаньон" к должнику установить факт того, что товар, поставленный обществом в ООО "Дон-Агро-Плюс", в последующем был действительно поставлен должнику, не представляется возможным, поскольку имеются расхождения в тоннаже, в наименованиях товара, пересортица в согласованных и поставляемых товарах, в датах и сроках поставки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником. Сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут безусловно подтверждать факт поставки заявителем товара должнику. Таким образом, общество не подтвердило достоверными доказательствами обстоятельства поставки товара по предъявленным в дело товарным накладным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, между ООО "Дон-Агро-Плюс" (поставщик) и ООО "Компаньон" (покупатель) заключено семь договоров поставки семян и средств защиты растений, по пяти из которых образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 43 546 049 рублей. Задолженность по данным договорам была уменьшена на сумму задолженности по четырем договорам поставки автомобилей ООО "Компаньон" (поставщик), ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) на общую сумму 7 800 тыс. рублей 03 копеек (данные получены по результатам аудиторской проверки взаиморасчетов между ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Агро-Плюс"). Таким образом, итоговая задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составила 35 746 049 рублей.

Из анализа хронологической последовательности договоров, имеющихся в материалах дела, установлено, что задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" на 35 746 049 рублей была погашена актами зачетов между ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Агро-Плюс" на 11 653 593 рубля 20 копеек.

Также, между должником и ООО "Дон-Агро-Плюс" был произведен зачет на общую сумму 24 092 455 рублей 80 копеек; взаимозачеты были осуществлены на основании договоров поставок на 22 460 099 рублей и путем заключения договоров займа на 13 282 950 рублей.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности за поставленную продукцию у ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о притворности цепочки сделок, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поставки, которые всеми участниками сделок исполнялись.

При этом, суды приняли во внимание, что ООО "Дон-Агро-Плюс" (заключивший договоры поставки с обществом) не является заинтересованным лицом по отношению к обществу, ООО "Компаньон" и должнику; заявитель не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на причинение вреда обществу и получение неосновательного обогащения должником.

Из материалов дела следует, что общество действовало таким образом, что договоры поставки, заключенные с ООО "Дон-Агро-Плюс", являлись действительными и исполнялись: передавал товар покупателю - ООО "Дон-АгроПлюс", что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными; получал оплату от ООО "Дон-Агро-Плюс" по договорам поставки.

Принимая во внимание, что правоотношения между ООО "Агрохим-Агро" и ООО "Дон-Агро-Плюс" носят длительный характер, между сторонами заключено семь договоров поставки, которые фактически исполнялись, то заявление общества о недействительности сделок, заключенных с ООО "Дон-АгроПлюс", как верно указали суды, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что основания для удовлетворения заявленного требования к должнику, основанного на нормах неосновательного обогащения, отсутствуют.

В качестве правового основания заявленного требования кредитор также указал, что обязательства, вытекающие из договоров поставки, частично были обеспечены поручительством должника. Копии договоров поручительства представлены в материалы дела кредитором вместе с заявлением от 22.01.2020. Между тем, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование наличия у должника задолженности перед обществом по договорам поставки от 25.12.2015 N 439-15, от 09.02.2016 N 44-16, от 09.02.2016 N 45-16, от 15.02.2016 N 55-16, от 23.03.2016 N 151-16, от 09.08.2016 N 356-16, от 30.08.2016 N 372-16, от 02.11.2016 N 403-16, от 10.03.2017 N 88-17 и от 19.04.2016 N 11, заключенным кредитором и ООО "Дон-Агро-Плюс".

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Из спецификации от 25.12.2015 N 439-15 к договору поставки видно, что срок исполнения основного обязательства (оплаты за товар) установлен до 01.10.2016, спецификации к договору поставки от 09.02.2016 N 45-16 - до 09.02.2016, спецификации к договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 - до 01.10.2016, а спецификации к договору поставки от 15.02.2016 N 55-16 - до 01.10.2016.

Договорами поручительства установлено, что поручительство прекращается через 3 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки. Следовательно, обязательства по договору поручительства от 22.01.2016 к договору поставки от 25.12.2015 N 439-15 прекратились 02.10.2019; обязательства по договору поручительства от 09.02.2016 к договору поставки от 09.02.2016 N 45-16 - 10.02.2019; обязательства по договору поручительства от 09.02.2016 к договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 - 02.10.2019; обязательства по договору поручительства от 15.02.2016 к договору поставки от 15.02.2016 N 55-16 - 02.10.2016, поскольку кредитор в течение трех лет со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявил требования, а так же иск к поручителю об исполнении обязательств по договорам поручительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, основанного на договорах поручительства.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Русский Дом" о процессуальном правопреемстве в части установления требований в размере 20 226 тыс. рублей к должнику, поскольку у должника отсутствуют обязательства перед обществом; по договору уступки передано не существующее право требования.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу N 11802600001000092, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для выводов арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылка ООО "Дон-Агро-Плюс" на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Определением от 22.01.2020 ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Кмпаньон" привлечены в качестве третьих лиц (т. 5, л. д. 15-16). Указанное определение направлено по адресу, указанному в кассационной жалобе (т. 5, л. д. 33), однако обществом не обеспечено принятие корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко