Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. по делу N СИП-500/2023 Суд отказал в иске о признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент правомерно констатировал, что указанные товарные знаки является сходными с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию, по семантическому критерию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. по делу N СИП-500/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Велоолимп" (ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, эт. 2, пом. IX, ком. 9, Москва, 111524, ОГРН 1057748021858) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 15.02.2023 на решение от 23.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Comit International Olympique ( de Vidy CH-1007 Lausanne, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Велоолимп" - Еремин Д.В. (по доверенности от 07.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и);

от иностранного лица International Olympique - Игумнов В.В. (по доверенности от 31.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велоолимп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 15.02.2023 на решение от 23.12.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022706227 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International Olympique (далее - МОК).

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, приняли участие представители заявителя, Роспатента, компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя просил признать недействительным решение Роспатента от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и компании выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2022706227 заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 03.02.2022 в отношении товаров 12-го класса "велосипеды; велосипеды электрические; вентили шин транспортных средств; двигатели для велосипедов; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; звонки велосипедные; камеры колес велосипедов; колеса для велосипедов; корзинки для велосипедов; кофры для велосипедов; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; подножки велосипедные; прицепы для перевозки велосипедов; прицепы к велосипедам; рамы велосипедов; рули велосипедов; самокаты [транспортные средства] спицы велосипедных колес; ступицы колес велосипедов; сумки седловые для велосипедов; тормоза для велосипедов; цепи для велосипедов; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В период экспертизы заявленного обозначения в материалы заявки поступило обращение МОК, в котором выражена обеспокоенность относительно возможной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства, о чем заявителю было направлено соответствующее сообщение в письме от 07.09.2022.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 23.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный вывод обусловлен тем, что входящий в заявленное обозначение словесный элемент "ОЛИМП" является олимпийской символикой, вследствие чего заявленное обозначение способно создать в сознании потребителя ложное представление о причастности производителя товара к Олимпийским играм.

При этом Роспатент указал, что в материалах заявки отсутствует документ, подтверждающий право заявителя на использование в заявленном обозначении олимпийской символики.

Кроме того, Роспатент заключил, что заявленное обозначение является сходным с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 12-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 12-го класса МКТУ:

"" по свидетельству Российской Федерации N 218288 (с приоритетом от 11.08.2000), зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 541450 (с приоритетом от 03.02.2014), зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса "велосипеды; вентили шин транспортных средств; двигатели для велосипедов; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; звонки для велосипедов; камеры велосипедов; колеса для велосипедов; корзинки для велосипедов; кофры для двухколесных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; подножки велосипедные [части велосипедов]; рамы велосипедов; седла для велосипедов или мотоциклов; седла для сетки предохранительные для велосипедов; скутеры [транспортные средства]; спицы велосипедных колес; стойки для велосипедов; ступицы колес велосипедов; сумки седловые для велосипедов; тормоза для велосипедов; цепи для велосипедов; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 739334 (с приоритетом от 19.06.2019), зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса "велосипеды; велосипеды электрические; вентили шин транспортных средств; двигатели для велосипедов; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; звонки велосипедные; камеры колес велосипедов; колеса для велосипедов; корзинки для велосипедов; кофры для велосипедов; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; подножки велосипедные; прицепы для перевозки велосипедов; прицепы к велосипедам; рамы велосипедов; рули велосипедов; седла для велосипедов; сетки предохранительные для велосипедов; спицы велосипедных колес; ступицы колес велосипедов; тормоза для велосипедов; цепи для велосипедов; чехлы для седел велосипедов; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 363377 (с приоритетом от 20.10.2006), зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" МКТУ;

"" по международной регистрации N 1128501 (с приоритетом от 16.09.2011), правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 12-го класса "Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water; electric motors and diesel engines for land vehicles; bicycles, tires and tubeless tires for bicycles, automatic vehicles, electric bicycles; tires" МКТУ;

"" по международной регистрации N 787298 (с приоритетом от 23.04.2002), правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена, в частности, в отношении товаров 12-го класса "Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water" и услуг 41-го "Organization of exhibitions for educational, scientific and recreational purposes, particularly memorabilia exhibitions without sale of the exhibited objects; museum services" МКТУ;

"" по международной регистрации N 1013130 (с приоритетом от 18.12.2008);

"" по международной регистрации N 1128499 (с конвенционным приоритетом от 16.09.2011), правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена, в частности, в отношении товаров 12-го класса "Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water; electric motors and diesel engines for land vehicles; bicycles, tires and tubeless tires for bicycles, automatic vehicles, electric bicycles; tires" МКТУ;

"" по международной регистрации N 1056066 (с приоритетом от 28.09.2010), правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена, в частности, в отношении товаров 12-го класса "Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water" МКТУ;

"" по международной регистрации по международной регистрации N 1534950 (с конвенционным приоритетом от 20.12.2019), правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена, в частности, в отношении товаров 12-го класса: "Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water; electric motors and diesel engines for land vehicles; bicycles, tires and tubes for bicycles, automatic vehicles, electric bicycles; tires; tires for passenger cars; tires for trucks; tires for buses; tires for racing cars; tires for automobiles; retreaded tires for passenger cars; retreaded tires for trucks; retreaded tires for buses; retreaded tires for racing cars; retreaded tires; retreaded tires for automobiles; inner tubes for passenger car tires; inner tubes for truck tires; inner tubes for bus tires; inner tubes for racing car tires; inner tubes for automobile tires; wheels and rims for passenger cars; wheels and rims for trucks; wheels and rims for buses; wheels and rims for racing cars; wheels and rims for automobiles; tread rubber for retreading tires for the above-mentioned vehicles; tires for two-wheeled motor vehicles; inner tubes for two-wheeled motor vehicles; wheels and rims for two-wheeled motor vehicles; bicycles and their parts and fittings; tires for bicycles; inner tubes for bicycles; wheels and rims for bicycles; adhesive rubber patches for repairing tubes or tires; tread rubber for retreading tires for two-wheeled motor vehicles or bicycles; tread rubber for retreading tires for aircraft; treads for retreading tires; preformed tire tread; rubber patches for repairing vehicle tread; shock absorbers (for land vehicles); air springs for land vehicles; air springs for railway cars; suspension shock absorbers for vehicles; tires for off-the-road vehicles; dressings for scrapers on wheels; dressings for levelers on wheels; dressings for diggers on wheels; dressings for compressor rollers on wheels; dressings for mobile cranes on wheels; dressings for cranes on wheels; dressings for snowploughs on wheels; dressings for finishers on wheels; dressings for mining machines on wheels; tracks for vehicles, namely tracks for agricultural machines; tracks for vehicles, namely tracks for mining machines; tracks for vehicles, namely tracks for machines for construction and handling of goods; rubber pads to be attached to shoe plates of metal crawlers; tracks for vehicles, namely tracks for snow removers" МКТУ.

Общество 15.02.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с решением Роспатента от 23.12.2022, мотивированное следующими доводами:

слово "ОЛИМП", как часть заявленного обозначения, не входит в установленный частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации олимпийских зимних игр) исчерпывающий перечень олимпийской символики, не защищается этим законом и не является производным от слов, входящих в указанный перечень, а скорее наоборот является изначальным по отношению к ним. Указанный закон также не содержит оговорки о расширенном толковании списка наименований олимпийской символики, запрещающего использование ее с нарушением требований части 2 статьи 7 упомянутого Федерального закона;

название "Велоолимп" означает многообразие (гору) товаров, относящихся к транспортному средству - велосипедам, при этом деятельность организации, осуществляемая с 2005 года, заключается в продаже указанных товаров и не имеет никакой ассоциативной связи с олимпийским или паралимпийским движением;

позиция заявителя обоснована толкованием указанного нормативно-правового акта судами Российской Федерации, содержащегося, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 по делу N А49-10974/2017, согласно которому Суд по интеллектуальным правам согласился, что слово "ОЛИМП" в названии организации не вызывает стойкую ассоциацию с олимпиадой. Это слово относится к географическим названиям и древнегреческой мифологии, в связи с чем общество не нарушает права МОК и не обязано заключать с ним договор на использование олимпийской символики.

К возражению приложена копия упомянутого постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 по делу N А49-10974/2017.

На заседании коллегии, которое состоялось 27.03.2023, заявитель в дополнение к возражению представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-46281/2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 по тому же делу; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества; распечатки из базы данных Роспатента о товарных знаках "NAIL OLYMP" по свидетельству N 770502 и "OLIMP" по свидетельству N 915438.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Проанализировав заявленное обозначение, Роспатент констатировал, что оно является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарного знака испрашивается в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что в соответствии с Законом об организации олимпийских зимних игр, на который ссылался заявитель, под олимпийской символикой и паралимпийской символикой понимаются не только наименования, перечисленные в пункте 1 статьи 7 упомянутого закона, но и образованные на их основе слова и словосочетания.

Административный орган исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон о физической культуре и спорте) для использования в коммерческих и рекламных целях наименования "Олимпийский комитет России" и "Олимпийская команда России" и образованных на их основе слов и словосочетаний осуществляется на основании соглашений, заключенных в письменной форме с Олимпийским комитетом России, за исключением случаев использования этих наименований и образованных на их основе слов и словосочетаний в целях информационного обеспечения или в связи с осуществлением указанного права третьими лицами, являющимися приобретателями права на освещение в средствах массовой информации Олимпийских игр и других международных спортивных мероприятий, проводимых МОК, континентальными ассоциациями национальных олимпийских комитетов.

Учитывая изложенные правовые нормы и установив, что соответствующего предусмотренного законом разрешения податель возражения в материалы дела не представил, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку будет вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги) - создать в сознании потребителя ложное представление о причастности производителя товара к Олимпийским играм.

Сравнивая заявленное обозначение с указанными выше противопоставленными товарными знаками, Роспатент пришел к выводу, что оно является сходным с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию (совпадают фонетически тождественные элементы "-ОЛИМП" / "ОЛИМП-" / "OLYMP") и по семантическому критерию (ассоциации с Олимпийским движением и Олимпийскими играми).

Между тем Роспатент отметил, что поскольку правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1013130 не была предоставлена в отношении товаров 12-го класса МКТУ, он не может выступать в качестве препятствия для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Административный орган отклонил довод подателя возражения о том, что слово "ВЕЛООЛИМП" означает многообразие (гору) товаров, относящихся к транспортному средству - велосипеду, указав: это не свидетельствует о том, что в сознании среднего российского потребителя данный словесный элемент не вызывает прямые ассоциации с велоспортом как олимпийским видом спорта.

Роспатент подчеркнул, что в силу всемирной известности и широкого распространения Олимпийского движения, элемент "-ОЛИМП", положенный в основу заявленного обозначения "ВЕЛООЛИМП", с учетом того, что начальная часть "ВЕЛО-" указывает на конкретный вид олимпийского вида спорта, в гораздо большей степени может восприниматься потребителем применительно к Олимпийским играм, чем к географическому названию горы в Греции и древнегреческой мифологии.

В отношении наличия отдельных визуальных отличий административный орган заключил, что они не играют существенной роли для общего вывода о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Однородность заявленных товаров 12-го класса МКТУ товарам 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки, по мнению Роспатента, обусловлена принадлежностью их к одной родовой и видовой группе товаров, часть из указанных товаров являются идентичными, что дополнительно усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Принимая во внимание изложенное, административный орган признал: заявленное обозначение ассоциируется с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом, что влечет вероятность их смешения и противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя ссылки подателя возражения на необходимость учета при вынесении решения выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А49-10974/2017 и N А32-46281/2020, административный орган указал, что по упомянутым делам судебные акты принимались при других фактических обстоятельствах и в иной правовой ситуации, в частности, предметом рассмотрения судебных инстанций был другой объект интеллектуальной собственности (фирменное наименование).

Проанализировав приведенные подателем возражения примеры товарных знаков, административный орган отметил, что они не опровергают обоснованность выводов заключения экспертизы, поскольку были зарегистрированы после того, как их заявители подписали декларации об их неиспользовании в ущерб интересам МОК, Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" и Олимпийского движения, которые приложены к материалам соответствующих заявок. Указанные декларации были представлены на стадии экспертизы после получения уведомлений о результатах проверки соответствия этих заявок требованиям законодательства.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 23.12.2022, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на позиции, изложенные в судебных актах по делам N А32-46281/2020 и N А49-10974/2017, общество указывает, что элемент "Олимп" имеет следующие значения: горный массив в Греции; гора на острове Кипр; собрание, сонм олимпийских богов; древнегреческий мифический певец VII в. до н.э.; вулкан на Марсе и другие значения.

По мнению общества, несмотря на то, что наименование "Олимп" послужило основой для наименования "Олимпиада" и иной олимпийской символики, требование о защите олимпийской символики нельзя распространить на него.

В отзывах Роспатент и МОК возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества необоснованными, обратив внимание, что оно не опровергает выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Общество представило дополнительную позицию, в которой отметило несостоятельность аргументов Роспатента и МОК, указав, что несходство заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков обусловлено отсутствием его связи с Олимпиадой, Олимпийскими играми. По мнению общества, невозможность ассоциирования спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков подтверждается судебными актами по делам N А32-46281/2020 и N А49-10974/2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, дополнительной позиции общества, выслушав пояснения представителей общества, Роспатента и МОК, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (03.02.2022) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и в других.

Заявленное обозначение "" является словесным, состоит из одного сложного двухкоренного слова, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об организации олимпийских зимних игр для целей данной статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games2", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

В заявленное обозначение входит словесный элемент "-ОЛИМП", который, как установлено Роспатентом, образован от слов "Олимпиада", "Олимпийский".

При этом административный орган обоснованно принял во внимание, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака сложное слово включает в себя также элемент "ВЕЛО-", указывающей на конкретный олимпийский вид спорта.

Суд отмечает, что, как указано выше, значение слов для целей применения статьи 1483 ГК РФ определяется для адресной группы потребителей; в сложных словах значение одного корня не может рассматриваться в отрыве от значения другого корня; и это значение определяется среди носителей русского языка.

При этом правовая охрана спорному обозначению испрашивается для товаров 12-го класса "велосипеды; велосипеды электрические; вентили шин транспортных средств; двигатели для велосипедов; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; звонки велосипедные; камеры колес велосипедов; колеса для велосипедов; корзинки для велосипедов; кофры для велосипедов; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; подножки велосипедные; прицепы для перевозки велосипедов; прицепы к велосипедам; рамы велосипедов; рули велосипедов; самокаты [транспортные средства] спицы велосипедных колес; ступицы колес велосипедов; сумки седловые для велосипедов; тормоза для велосипедов; цепи для велосипедов; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов" МКТУ.

В связи с этим суд соглашается с тем, что в силу всемирной известности Олимпийского движения, спорное обозначение с большей долей вероятности будет ассоциироваться у потребителей именно с Олимпийскими играми.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об организации олимпийских зимних игр использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Частью 5 статьи 11 Закона о физической культуре и спорте предусмотрено, что Олимпийскому комитету России принадлежит исключительное право использования собственного наименования и официального наименования "Олимпийская команда России". Использование третьими лицами в коммерческих и рекламных целях указанных наименований и образованных на их основе слов и словосочетаний осуществляется на основании соглашений, заключенных в письменной форме с Олимпийским комитетом России, за исключением случаев использования этих наименований и образованных на их основе слов и словосочетаний в целях информационного обеспечения или в связи с осуществлением указанного права третьими лицами, являющимися приобретателями права на освещение в средствах массовой информации Олимпийских игр и других международных спортивных мероприятий, проводимых Международным олимпийским комитетом, континентальными ассоциациями национальных олимпийских комитетов.

Общество не представило соответствующего необходимого разрешения.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств в их совокупности спорное обозначение способно создать в сознании среднего, рядового потребителя, входящего в адресную группу потребителей соответствующих товаров (транспортных средств - велосипедов и их принадлежностей), ложное представление о причастности заявителя к Олимпийским играм, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные обществом доводы о том, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "ОЛИМП" имеет значения горного массива в Греции, горы на острове Кипр, собрания/ сонма олимпийских богов, древнегреческого мифического певца VII в. до н.э., вулкана на Марсе и другие значения, не опровергают обоснованность выводов административного органа о способности заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение, создавая в сознании потребителей ложные ассоциации о причастности производителя товаров к Олимпийским играм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии формирования у потребителей ложных ассоциаций, связанных с Олимпийскими играми, и восприятии заявленного обозначения в отношении испрашиваемых к регистрации товаров 12-го класса МКТУ в приведенном обществом значении, общество в материалы дела не представило.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку общества на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А32-46281/2020 и N А49-10974/2017, поскольку соответствующие споры касались фирменных наименований, а не товарных знаков, которые, кроме того, отличались от заявленного обозначения (сложного двухкоренного слова) и не оценивались применительно к заявленным товарам 12-го класса МКТУ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из оспариваемого решения, противопоставляя заявленному обозначению товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 218288, N 541450, N 739334, N 363377, по международной регистрации N 787298, N 1128499, N 1056066, N 1534950, Роспатент исходил из их сходства по семантическому критерию ввиду наличия в составе заявленного обозначения элемента "-ОЛИМП" и элементов "ОЛИМПИЙСКАЯ" / "ОЛИМПИЙСКИЙ" / "OLYMPIС" / "OLYMPICS" в противопоставленных товарных знаках, которые будут ассоциироваться у потребителей с Олимпийским движением и Олимпийскими играми.

Кроме того, сходство заявленного обозначения с каждым из названных противопоставленных товарных знаков установлено Роспатентом также по фонетическому критерию и обусловлено совпадением тождественных по составу, расположению букв, звуков, слогов элементов "ОЛИМП" / "ОЛИМП" / "OLYMP".

В связи с установленным сходством сравниваемых обозначений по семантическому и фонетическому критериям, административный орган констатировал, что графический признак носит второстепенный характер и графические отличия не влияют на ассоциирование спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Делая вывод об однородности испрашиваемых к регистрации товаров 12-го класса МКТУ и товаров того же класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован каждый из упомянутых противопоставленных товарных знаков, Роспатент исходил из их принадлежности к одной родовой и видовой группе, наличию тождественных позиций.

Исходя из сходства и однородности товаров заявленного обозначения с каждым из противопоставленных обозначений, Роспатент констатировал наличие вероятности смешения соответствующих обозначений потребителями в гражданском обороте.

При этом, как усматривается из заявления и дополнительных пояснений общества, оно оспаривает решение Роспатента в части выводов о противоречии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ только касательно сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию, ссылаясь на отсутствие связи заявленного обозначения с Олимпиадой, Олимпийскими играми.

Вместе с тем, как изложено выше, суд признал обоснованным вывод Роспатента об ассоциировании спорного обозначения именно с Олимпийскими играми.

Установленная административным органом аналогичная семантика противопоставленных товарных знаков заявителем не оспаривается.

Таким образом, спорное обозначение совпадает с каждым из противопоставленных товарных знаков подобием заложенных идей.

В связи с этим аргументы общества о разной семантике заявленного обозначения и каждого из противопоставленных товарных знаков отклоняются судом.

Наряду с этим общество не оспаривает выводы административного органа о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию, о второстепенном значении графических отличий, не влекущих иного восприятия обозначений, и об однородности товаров заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Учитывая семантическое сходство, неоспариваемые заявителем фонетическое сходство и незначительность графических отличий, суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков, что в совокупности с установленной Роспатентом и неоспариваемой заявителем однородностью товаров влечет вероятность смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте средним, рядовым потребителем. Данное обстоятельство также подтверждает несоответствие заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Велоолимп" (ОГРН 1057748021858) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина