Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2021 г. N Ф08-375/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

13 февраля 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" - Толстова Е.А. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник) ООО "Гражданпроект" (далее - общество) обратилось в суд заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов 900 тыс. рублей задолженности по договору от 26.05.2014 N 15/14.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, заявление общества удовлетворено; требования общества в размере 900 тыс. рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что общество является аффилированным с должником лицам; суды не установили факт выполнения подрядных работ обществом; обществом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

03 декабря 2019 года общество обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 тыс. рублей, указав следующее.

26 мая 2014 года должник (заказчик) в лице директора Борисенко Г.И., с одной стороны и общество в лице генерального директора Беликова Р.Н. с другой стороны, заключили договор от 26.05.14 N 15/14 о создании научно-технической продукции на выполнение работ, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора явилось выполнение истцом работ, по разработке проекта стадии "П" и рабочей документации трехподьездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и генерального плана комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе сметной документации по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлен акт выполненных работ от 22.10.2014 N 147 разработки проекта стадии "П" и рабочей документации трехподьездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым центром (позиция N 1 по генплану) и генерального плана комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе сметной документации к позиции N 1 по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

15 октября 2014 года общество и должник (заказчик) заключили договор N 30/14 о создании научно-технической продукции размножение в 1 (одном) экземпляре рабочего проекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. Октябрьская в г. Ессентуки (между ЦГБ и ПГК "Победа"), цена работ, выполняемых по договору, составляет 30 тыс. рублей.

Оплата по счету от 15.10.2014 N 41 размножение рабочего проекта многоквартирного жилого дома с магазином по ул. Октябрьская в г. Ессентуки (между ЦГБ и ПГК "Победа") осуществлена платежным поручением от 15.10.2014 N 516 в размере 30 тыс. рублей.

Акт выполненных работ от 15.10.2014 N 224 размножение в 1 (одном) экземпляре рабочего проекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. Октябрьская в г. Ессентуки (между ЦГБ и ПГК "Победа"), подписан и скреплен печатью данной организации.

28 июня 2016 года обществом и должником (заказчик) заключен договор N 15/16 о создании научно-технической продукции "Оценки воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству к проекту: "Строительство комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-ой очереди строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа""". Цена работ, выполняемых по договору, составляет 180 тыс. рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 28.06.2016 N 1292 на 180 тыс. рублей.

Дата составления электронного документа 01.07.2016.

Оплата по счету от 28.06.2016 N 30 за выполнение оценки на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбхозяйству по ул. Октябрьской составила 180 тыс. рублей. Акт выполненных работ от 30.01.2018 N 2 на выполнение оценки воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству к проекту: "Строительство комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-07 очереди строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа", подписан и скреплен печатью данной организации.

Общая сумма по договорам от 26.05.14 N 15/14, от 15.10.2014 N 30/14, от 28.06.2016 N 15/16 заключённым обществом и должником (заказчиком) составляет 3 110 тыс. рублей.

Должник (заказчик) принял результаты работ, оплатив не полную стоимость.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2014 - декабрь 2018 года между обществом и должником остаток денежных средств по договорам составляет 900 тыс. рублей, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 07.08.2014 N 28 на 500 тыс. рублей; от 15.10.2014 N 516 на 30 тыс. рублей; от 05.112014 N 530 на 500 тыс. рублей; от 20.11.2014 N 531 на 500 тыс. рублей; от 22.06.2015 N 234 на 500 тыс. рублей; от 28.06.2016 N 1292 на 180 тыс. рублей, и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 - 16.02.2018.

Должник (заказчик) выплатил 2 210 тыс. рублей, соответственно долг на 02.11.2018 и по настоящее время не выплачен и составляет 900 тыс. рублей.

Должник (заказчик) принял результат работ: о создании научно-технической продукции на выполнение работ, по разработке проекта стадии "П" и рабочей документации трехподьездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и генерального плана комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе сметной документации по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

Акты от 26.05.14 N 15/14; от 15.10.2014 N 30/14; от 28.06.2016 N 15/16 выполненных работ, содержат дату его составления, наименование организации-заказчика и исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услугу, не содержат замечаний ответчика относительно объема и качества выполненных истцом услуг.

Поскольку должник обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 тыс. рублей, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Факт оказания обществом услуг по выполнению работ по созданию сайта подтвержден двусторонним актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2014 N 15/14; от 15.10.2014 N 30/14; от 28.06.2016 N 15/16. Доказательства того, что денежные средства в размере 900 тыс. рублей перечислены истцу, в материалы дела не представлены.

Обществом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предоставлены на обозрение суда оригиналы изготовленной проектной документации, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуги на указанную сумму.

Довод конкурсного управляющего о том, что Администрация г. Ессентуки предоставила должнику проектную документацию, согласно которой проекты изготовлены ООО "РегионПроектСтрой", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Проектная документация, представленная конкурсным управляющим, относится к позиции N 2, а согласно договору от 26.05.2014 N 15/14, общество выполняло проектную документацию позиции 1 по ген. плану. В документах, изготовленных ООО "РегионПроектСтрой" позиция N 1 отсутствует.

Несоответствие формы подписанного сторонами акта унифицированной формы акту о приеме выполненных работ (форма N КС-2), справка стоимости работ (форма N КС3) утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяемого для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, само по себе не может опровергнуть приведенных данных о выполнении работ обществом и их приемки заказчиком - должником.

Довод конкурсного управляющего о пропуске обществом срока исковой давности на предъявление требования также был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности Шурыгиной Л.П. и общества, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку, не имеют правового значения в рамках данного обособленного спора. Суды указали, что сторонами сделки являлись должник в лице директора Борисенко Г.И. и общество в лице генерального директора Беликова Р.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что требования общества в размере 900 тыс. рублей основного долга подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников