Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-10655/20 по делу N А25-2961/2017

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А25-2961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1200900003182) - Кочкаровой Д.С. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков - закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 1020900509101) - Шестакова Г.И. (доверенность от 17.12.2020), Ахметова А.И. (доверенность от 16.12.2020), закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" (ОГРН 1120912000043) - Ахметова А.И. (доверенность от 08.09.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчикова А.С. (доверенность от 07.11.2018), администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Кочкаровой Д.С. (доверенность от 15.02.2021; после перерыва), Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу - Демченко В.Е. (доверенность от 26.03.2020; после перерыва), Абайханова У.И. (доверенность от 16.02.2021; после перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, акционерного общества "Дойче Лизинг Восток", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Висма" и закрытого акционерного общества "Висма-Архыз" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А25-2961/2017, установил следующее.

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софийский ледник" (далее - ООО "Софийский Ледник"), в котором просило:

1. Признать самовольными постройками следующие объекты: скважина, размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м, скважина, размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м, скважина, размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м, дом из сруба, установленный на фундаментные блоки, часть цеха, площадью 1403 кв. м (далее - самовольные постройки, объекты), расположенные на арендуемом лесном участке площадью 1,2 га с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, РГУ "Зеленчукское лесничество", Архызское участковое лесничество квартал 19, выделы 63, 67, 68;

2. Обязать ООО "Софийский Ледник" снести самовольные постройки;

3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указана дата 22.06.2010) N 5/2010 аренды лесного участка общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, расположенного по адресу:

Карачаево-Черкесская Республика, РГУ "Зеленчукское лесничество", Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68 (далее - лесной участок), заключенный между управлением лесами и закрытым акционерным обществом "Висма" (далее - ЗАО "Висма");

4. Расторгнуть заключенный между ЗАО "Висма" и ООО "Софийский Ледник" договор от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 аренды лесного участка;

5. Прекратить записи об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.04.2011 N 09-09-01/093/2011-679 и от 07.04.2016 (в решении суда ошибочно указана дата 07.06.2016) N 09-09/001-09/001/063/2016-170/2 (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указан N 09-09/001/063/2016-17012).

Определением от 29.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Росреестра) и ЗАО "Висма" (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 по делу N А25-831/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Висма" Маслова И.Н. о признании недействительным договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка удовлетворено; применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав ЗАО "Висма" на лесной участок и возврата его в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Софийский Ледник" на надлежащего - ЗАО "Висма", в связи с чем, ЗАО "Висма" исключено из числа третьих лиц, а ООО "Софийский Ледник" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 96 - 97).

Управление лесами уточнило исковые требования в части требований, предъявленных к ЗАО "Висма", а также дополнило требования с указанием конкретного места нахождения (координат) спорных объектов (т. 11, л. д. 73 - 78).

Протокольным определением от 11.02.2019, уточненные требования приняты к рассмотрению (т. 12, л. д. 73 - 74).

Определениями суда первой инстанции от 07.06.2018, от 12.12.2018, от 05.07.2019 и от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация района), Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент по недропользованию), в качестве соответчика - закрытое акционерное общество "Висма-Архыз" (далее - ЗАО "Висма-Архыз").

ЗАО "Висма" предъявило к управлению лесами встречное исковое заявление, в котором просило:

- изменить целевое использование лесного участка с присвоением ему целевого назначения эксплуатационных лесов;

- изменить договор аренды лесного участка от 22.07.2010 N 5/2010 в части изменения вида разрешенного использования лесного участка с "осуществление рекреационной деятельности" на "выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых" (уточненные требования; т. 15, л. д. 1 - 7; т. 16, л. д. 18 - 26).

Определением от 30.08.2019 встречное исковое заявление ЗАО "Висма" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 16, л. д. 44).

Управление лесами заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 аренды лесного участка и прекращения записи в ЕГРН от 07.04.2016 N 09-09/001-09/001/063/2016-170/2 (т. 12, л. д. 61 - 62).

Управление лесами заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

1. Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м, одна часть объекта капитального строительства, расположенная в границах лесного участка, площадью 334 кв. м, вторая часть объекта капитального строительства, расположенная в границах лесного участка, площадью 1235 кв. м (далее также - самовольные постройки);

2. Обязать ЗАО "Висма" снести самовольные постройки, расположенные на лесном участке;

3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 N 5/2010 аренды лесного участка;

4. Прекратить запись об ограничении (обременении) в ЕГРН от 05.04.2011 N 09-09-01/093/2011-679 (т. 24, л. д. 83 - 87).

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2020, в удовлетворении ходатайств ЗАО "Висма-Арзыз" об отложении судебного разбирательства и о назначении дополнительной экспертизы отказано; принят отказ управления лесами от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 аренды лесного участка, производство по делу в данной части прекращено; уточненные исковые требования управления лесами приняты к рассмотрению; суд признал самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м, часть объекта капитального строительства, имеющая площадь 334 кв. м, и часть объекта капитального строительства, имеющая площадь 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства); суд расторг договор от 22.07.2010 N 5/2010 аренды лесного участка, заключенный между управлением лесами и ЗАО "Висма"; на ЗАО "Висма" возложена обязанность снести следующие самовольные постройки, расположенные на лесном участке: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; на ЗАО "Висма" и ЗАО "Висма-Архыз" возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 334 кв. м, и часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства); суд указал, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде права аренды на лесной участок от 05.04.2011 N 09-09-01/093/2011-679; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ЗАО "Висма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с ЗАО "Висма-Архыз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Ходатайство ЗАО "Висма-Архыз" об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований, а ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы признано не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Между управлением лесами (арендодатель) и ЗАО "Висма" (арендатор) 22.07.2010 заключен договор N 5/2010 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. На основании договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2016 ЗАО "Висма" уступило ООО "Софийский ледник" права и обязанности арендатора по договору от 22.07.2010 N 5/2010 аренды лесного участка. Управлением лесами проведена проверка условий использования лесного участка, по результатам которой установлены следующие нарушения условий использования лесного участка: отсутствуют разграничительные столбы установленного образца; арендуемый лесной участок в натуре не разграничен; выявлены объекты, предварительно являющиеся объектами капитального строительства, в количестве четырех штук, в которых установлены скважины для добычи природной питьевой воды для розлива (акт от 02.08.2017 N 3). Письмом от 28.09.2017 N УЛ-2606 управление лесами предложило ООО "Софийский ледник" подписать соглашение о расторжении договора аренды и снести самовольно возведенные постройки, уведомив, что в ином случае оно обратится за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Письмом от 28.09.2017 N УЛ-2605 управление лесами потребовало от ЗАО "Висма" предоставить документы, относительно самовольно возведенных построек и привести арендуемый участок в первоначальное состояние, в том числе, путем сноса самовольных построек, а также предупредило об инициировании судебного разбирательства о сносе самовольных построек, приведении арендованного лесного участка в первоначальное состояние, и возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду. В письме от 08.11.2017 N 435 ЗАО "Висма" сообщило управлению лесами об отказе выполнить его предложение со ссылкой на то, что все объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050104:0001, предоставленном ему в пользование на основании постановления Главы Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2001 N 415 (далее - земельный участок). По результатам повторного обследования условий использования лесного участка, установлены следующие нарушения условий использования лесного участка, выявленные при его использовании арендатором: отсутствуют разграничительные столбы установленного образца; арендуемый лесной участок в натуре не разграничен; часть лесного участка используется для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых (добыча природной питьевой воды); выявлены объекты, являющиеся объектами капитального строительства, в количестве пяти штук: три скважины, размером 3х4, площадью 12 кв. м каждая, дом из сруба, установленный на фундаментные блоки, часть цеха, расположенная на арендованном лесном участке, площадью 1403 кв. м (акт от 05.12.2017 N 4). Доводы ответчиков и банка о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу, отклонены, поскольку управлением лесами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заключенный между Федеральным государственным учреждением "Зеленчукский лесхоз" (в настоящее время - республиканское государственное казенное учреждение "Зеленчукское лесничество") и ЗАО "Висма" договор от 20.02.2006 аренды участков лесного фонда для культурно- оздоровительных, туристических и иных целей, в отсутствие доказательств его государственной регистрации, оценен судом в качестве соглашения о намерении заключить аналогичный договор в будущем. Договор от 10.11.2006 N 37 аренды участка лесного фонда площадью 12 000 кв. м, расположенный в квартале 19, выдел 63, 67, 68 Архызского лесничества ФГУ Зеленчукского лесхоза, сроком действия до 10 ноября 2105 года, заключенный между ЗАО "Висма" и Зеленчукским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике, содержал запрет на капитальное строительство на арендованной территории (пункт 8.6), а в дальнейшем, на основании решения управлением лесами от 13.07.2010 N 5, признан утратившим силу. Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов в отношении лесного участка следует, что какие-либо объекты капитального строительства в пределах границ лесного участка не зарегистрированы. По условиям договора аренды от 22.07.2010 N 5/2010 арендатору предоставлено право возведения на лесном участке временных построек, связанных с осуществлением данного вида лесопользования, а также право благоустройства этого лесного участка. Соответствующие действия могут осуществляться арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 3.3.2). Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.24 договора от 22.07.2010 N 5/2010 арендатор принял обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора, соблюдать установленные запреты и ограничения. Доводы ЗАО "Висма" о том, что лесной участок был предоставлен ему в качестве охранной зоны скважин, используемых для добычи полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00173, отклонен. При получении лицензии в качестве документа, подтверждающего право на пользование земельным участком по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указан государственный акт (постановление) главы администрации района от 03.04.1998 N 150, из содержания которого видно, что администрацией района предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,1343 га, относящийся к землям государственного лесного фонда. Лесной кодекс от 29.01.1997 N 22-ФЗ, вступивший в силу с 04.02.1997 (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 03.04.1998 N 150), не предусматривал право органа местного самоуправления распоряжаться участком, относящимся к землям государственного лесного фонда. Доказательства наличия между обществом "Висма" и уполномоченным лесхозом отношений по договору аренды лесного участка с 03.04.1998 по 20.02.2006 в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. Наличие на лесном участке с разрешенным видом использования "для рекреационной деятельности" обустроенной зоны санитарной охраны и объектов капитального строительства (эксплуатационных скважин) противоречит режиму использования лесного участка. ЗАО "Висма" заведомо зная, что имеет разрешение на строительство скважин и надкоптажных помещений только на территории земельного (не лесного) участка, предоставленного обществу для целей осуществления полного цикла предпринимательской деятельности, а часть объектов, использовавшихся с грубым нарушением норм действующего законодательства, находилось на территории лесного участка, вводило в заблуждение как органы государственной власти, так и своих контрагентов. ЗАО "Висма", осознавая, что скважины, с разработкой которых была связана его деятельность по добыче полезных ископаемых, имеют координаты, отличные от тех координат, которые указаны в технической документации скважин и фактически расположены на территории лесного участка, (до даты обращения со встречным исковым заявлением) не обращалось в лицензирующий орган либо к собственнику лесного участка для целей легализации фактического положения и внесения изменений в лицензионную документацию. Данные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как до даты обращения с ними в суд. ЗАО "Висма" не предпринимало никаких действий, направленных на изменение сложившегося положения, противоправно продолжая добывать полезные ископаемые на территории лесного участка. Доводы ответчиков и банка о том, что требование о признании самовольными постройками предъявлено ненадлежащим лицом, отклонены, поскольку иск предъявлен лицом (управление лесами), имеющим соответствующие полномочия. ЗАО "Висма" с 2002 года без наличия разрешения собственника лесного участка на особо охраняемых землях государственного лесного фонда осознано производило застройку территории, а факт такой застройки умышленно скрывало от управления лесами, исполняющего полномочия собственника лесного участка. ЗАО "Висма" без согласования с лицом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться землями государственного лесного фонда, произвело строительство цеха розлива воды на территории лесного участка. Сведения, содержащиеся в акте натурного обследования лесного участка от 20.12.2005 (об отсутствии в его границах капитальных строений), составленном Зеленчукским лесхозом, были искажены, в связи с чем управление лесами не знало и не могло знать о наличии на территории лесного участка объектов капитального строительства. Заявление о применении исковой давности к первоначальному иску отклонено, поскольку управление лесами не могло узнать о нарушении своего права ранее августа 2017 года (акт проверки). С учетом срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен. В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они возведены. Лесной участок использовался ответчиками не в соответствии с его целевым назначением. Вследствие возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства, а также осуществления запрещенной (с учетом целевого назначения и разрешенного вида использования лесного участка, установленных лесным законодательством и условиями договора аренды лесного участка) деятельности по добыче полезных ископаемых ЗАО "Висма" допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка. Возведение объектов капитального строительства осуществлялось ответчиками с 2002 по 2011 годы. Согласие Российской Федерации на застройку лесного участка получено не было. При постановке на кадастровый учет лесного участка и последующем оформлении отношений по его аренде ЗАО "Висма" использовало документы, содержание которых не соответствовало действительному положению вещей и вводило управление лесами в заблуждение (акт натурного обследования 2005 года, кадастровые документы 2006 года). Таким образом, объекты капитального строительства либо их части, расположенные в пределах территории лесного участка, подлежат сносу как самовольные постройки. Лесной участок подлежит приведению в первоначальное положение, существовавшее до 2002 года (начало фактической застройки территории лесного участка), а договор аренды лесного участка от 22.06.2010 N 5/2010, заключенный между управлением лесами и ЗАО "Висма", подлежит расторжению в связи с грубым нарушением арендатором существенных условий договора и непринятием мер по их добровольному устранению. Данный судебный акт после его вступления в законную силу является основанием для прекращения в ЕГРН записей о договоре аренды лесного участка, об исключении записей в отношении объектов капитального строительства, подлежащих сносу и, соответственно, о прекращении прав залогодержателя (банка) в отношении сносимых самовольных построек.

Определением от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции заменил истца на его процессуального правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство природных ресурсов).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе банк просит решение от 27.07.2020 и апелляционное постановление от 05.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, министерство природных ресурсов является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле, поскольку лесной участок относится к федеральной собственности. Наличие у министерства природных ресурсов полномочий по предоставлению лесных участков в аренду не свидетельствует о наличии у него полномочий по осуществлению судебной защиты прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда. Уполномоченным органом на обращение в суд с иском по настоящему делу является Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу. Судебные инстанции не оценили доказательства выбытия лесного участка из владения истца, неправильно применили нормы статей 208 и 304 Гражданского кодекса и необоснованно квалифицировали заявленное требование о сносе спорных объектов как негаторный иск. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды не установили обстоятельства, составляющие предмет доказывания по данному делу, что привело к принятию незаконного, необоснованного и неисполнимого судебного акта. Приняв решение против двух ответчиков ЗАО "Висма" и ЗАО "Висма-Архыз", суды не установили, какой из заявленных к сносу объектов недвижимости принадлежит каждому из ответчиков и не приняли решение об удовлетворении иска применительно к каждому из ответчиков исходя из указанного обстоятельства. Суды удовлетворили требование о сносе частей здания цеха, одновременно установив невозможность сноса указанных объектов в части в нарушение принципов исполнимости судебных актов и недопустимости выхода за пределы заявленных исковых требований. Суды не оценили доводы банка о том, что обстоятельства, которые истец считает основаниями иска о расторжении договора аренды, возникли до его заключения и в момент заключения договора ему о них было известно. В силу установленного Гражданским кодексом запрета на противоречивое поведение и злоупотребление правом, указанные обстоятельства не могут являться основаниями расторжения договора аренды. Суды необоснованно заключили о наличии у спорных объектов признаков самовольных построек.

В дополнении к кассационной жалобе банк указал на то, что несовпадение границ земельного участка, предоставленного для добычи полезных ископаемых, и границ горного отвода, не является нарушением законодательства о недрах и лесного законодательства. Суды не исследовали правовой режим использования лесов в границах спорной территории на момент предоставления лицензии от 11.02.2002 и начала строительства спорных объектов недвижимости, в том числе возможность использования лесов для добычи полезных ископаемых.

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" и ЗАО "Висма-Архыз" просят решение от 27.07.2020 и апелляционное постановление от 05.10.2020 отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, министерство природных ресурсов является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В результате неправильной квалификации предъявленного требования о сносе самовольных построек как негаторного иска суды ошибочно сочли не подлежащей применению исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ЗАО "Висма" не нарушало условия договора аренды лесного участка. Созданные ЗАО "Висма" на арендуемом лесном участке строения не являются самовольными, в связи с чем удовлетворение иска об их сносе противоречит закону. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а также не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды. Управление лесами действует недобросовестно, поскольку ограничило осуществляемую ответчиками на основании лицензии добычу воды, а затем заявило требование о расторжении договора аренды на основании данных ограничений. При таких обстоятельствах расторжение действующего договора аренды без гарантий последующего предоставления лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых будет противоречить имеющейся у управления лесами корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, сохраняющему право на осуществление недропользования в пределах срока действия выданной ему лицензии.

В связи с этим, надлежащим способом защиты прав ЗАО "Висма" является изменение условий действующего договора аренды лесного участка.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Висма" указало, что на лесном участке добыча воды ведется с 1981 года. На момент заключения договора аренды границы предоставленного ЗАО "Висма" для добычи воды горного отвода составляли 380 га, что значительно превышает площадь лесного участка, представленного ему в аренду. В результате установления публично-правового режима лесного участка, не соответствующего его действительному историческому назначению, заключение договора аренды для осуществления рекреационной деятельности стало единственно возможной формой установления охранных зон в отношении скважин ЗАО "Висма". Ранее в границы зеленых зон включались также участки, на которых фактически располагались производственные объекты. При удовлетворении исковых требований судебные инстанции не учли имеющиеся наложения земельного и лесного участков.

Министерством природных ресурсов в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением окружного суда от 19.01.2021 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 10.02.2021 в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала. В данном судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 17.02.2021, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось. Представители ответчиков и банка на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, представители истца, администрации района и департамента по недропользованию указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений к ним) и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации; далее - Лесной кодекс).

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (статья 9 Лесного кодекса).

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Лесным кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса).

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как, в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что ответчики систематически нарушали условия договора аренды лесного участка производя его застройку объектами капитального строительства и используя его не в соответствии с целевым назначением (для осуществления запрещенной деятельности по добыче полезных ископаемых); квалифицировали допущенные ответчиками нарушения обязательств по договору аренды лесного участка в качестве существенных, влекущих возникновение у арендодателя права на инициирование расторжения договора в судебном порядке; признали самовольными постройками расположенные на лесном участке и возведенные ответчиками объекты. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск министерства природных ресурсов и отказали в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Висма".

Доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. В силу названной статьи исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о применении исковой давности.

Указание подателей жалоб на злоупотребление истцом правом при обращении в арбитражный суд не раскрыто, судами первой и апелляционной инстанции фактов злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) на стороне истца при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения от 27.07.2020 и апелляционного постановления от 05.10.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения обжалуемых судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 по ходатайству банка исполнение решения от 27.07.2020 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А25-2961/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова