Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3733/21 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Макаревича О.А. - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, заявление возвращено. Судебные акты мотивированы пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, отсутствием оснований для восстановления данного срока, поэтому возвратили заявление Макаревича О.А. на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Макаревич О.А. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, допустили нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права Макаревича О.А. на судебную защиту и доступ к правосудию, не оценили существенные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки должника. Податель жалобы полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 05.08.2013.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Макаревича О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением суда от 05.08.2013 в реестре требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа (обособленный спор - 13-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

В арбитражный суд обратился Макаревич О.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 05.08.2013. Заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.08.2013, которым в реестре требований кредиторов установлены требования уполномоченного органа (обособленный спор - 13-УТ). В обоснование требований заявитель ссылается на протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по настоящему делу), а также заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019. Согласно показаниям указанного лица его не знакомили с материалами налоговой проверки. Протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего. Судебный акт об отказе в признании недействительными результатов указанной проверки принят без активного участия по доказыванию в деле N А32-22540/2013. По мнению Макаревича О.А., обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов - 459,586 млн рублей. Заявитель также ссылается на обстоятельства дела N А32-49103/2020.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 - 315 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных судом в определении от 05.10.2020, заявителю не было известно ранее. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., как уже установлено судом, не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата его составления). Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020). Согласно материалам дела Макаревич О.А участвует в качестве ответчика в настоящем обособленном споре с 2019 года.

Вместе с тем, как установили суды, спорная сумма - 459 585 840 рублей 43 копейки, с целью исключения которой из суммы ответственности обратился Макаревич О.А., признана обоснованной определением суда от 05.08.2013 и размещена в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013. Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата его составления). Макаревич О.А. является супругом Макаревич Н.В. - единственного учредителя должника, т. е. лица, обладающего возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями должника.

Как правильно указали суды, обладая статусом лица, участвующего в деле, ответчик не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 Кодекса), в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов в сумме 459 585 840 рублей 43 копеек, с последующим оспариваем относимости этой суммы к обязательствам ответчика. Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчику было либо должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459 585 840 рублей 43 копеек, не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Макаревич О.А не знал об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что показания Кошель Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2013.

Кроме того, в отношении доводов о недействительности решения налоговой проверки суды приняли во внимание, что в рамках отдельного процесса указанные доводы подтверждения не нашли (дело N А32-22540/2013). В процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе до направления дела на новое рассмотрение, неоднократно обсуждались показания Кошель Г.Г. о судьбе документации должника, а также наличия спора по делу N А32-22540/2013. В частности, об указанных обстоятельствах отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. Несмотря на тот факт, что указанный судебный акт отменен, это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу N А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу. Так, еще определением суда 10.11.2015 по настоящему делу по ходатайству представителя Матвеева Д.О. Кошель Г.Г. вызывался в качестве свидетеля. О допросе Кошеля Г.Г. также отражено в определении суда от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что доказательство, ранее не представленное суду, а именно: нотариальные показания свидетеля, представлены по прошествии как 3-х, так и 6-месячного срока без каких-либо уважительных причин.

Суды учли, что в судебном заседании суда первой инстанции Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства.

Как указали суды, такое доказательство могло быть получено как путем нотариального оформления, так и путем вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, невозможность своевременного выполнения таких действий как при рассмотрении дела, так и в пределах 3-х или 6-месячного срока после принятия определения от 17.09.2019, не обоснована.

Суды также приняли во внимание, что ранее Матвеев Д.О. (один из субсидиарных ответчиков, наряду с Макаревич Н.В. и Макаревич О.А.) обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по аналогичным основаниям (вновь открывшееся обстоятельство - сведения из допроса Кошель Г.Г.). Судом исследованы заявленные доводы и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 производство по заявлению Матвеева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Так, правомерность решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена в решении суда от 02.06.2017, вступившем в законную силу. Указанное решение не отменено, недействительным не признано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728, отказано. Определением суда от 07.10.2019 Макаревичу О.А. и Макаревич Н.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.06.2017; производство по апелляционным жалобам прекращено. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение суда от 02.06.2017; прекращено производство по кассационным жалобам Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. на решение суда от 02.06.2017. Постановлением суда округа от 09.12.2019 определение апелляционного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения. Судебными инстанциями неоднократно прекращались производства по заявлениям о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по делу N А32-22540/2013.

Доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на вынесенное определение от 05.08.2013 к заявлению также не приложено.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Макаревич Н.В. подала заявление о пересмотре определения от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичное обстоятельство), которое также возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что многочисленные обращения аффилированных с должником и между собой лиц с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта и затягивание процедуры банкротства, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса бывшего руководителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, в рамках которого в удовлетворении требований было отказано (дело N А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях ответчиков искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта. Совокупность последовательных действий субсидиарных ответчиков с сентября 2019 года свидетельствует об их согласованном характере, направленном на затягивание исполнения судебного акта.

Позиция заявителя сводится к тому, что об обстоятельствах он узнал не ранее судебного заседания 05.10.2020 по рассмотрению заявления Матвеева Д.О., производство по заявлению которого прекращено в связи с пропуском срока.

При этом, как установили суды, обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по заявлению Матвеева Д.О. (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство по требованиям прекращено в связи с пропуском срока).

Суды также указали на наличие доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020), ввиду чего одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) получены ответчиками одновременно, доказательств обратного не представлено. Следовательно, срок для обращения в суд для них для всех течет одинаково.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, оценив доводы Макаревича О.А., установив, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно возвратили заявление Макаревича О.А. на основании статьи 315 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова