Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3791/21 по делу N А20-2849/2018

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Уначева Аслангери Хамидовича, в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (ИНН 0725004500, ОГРН 1100725002730) - Кочесокова З.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уначева А.Х. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А20-2849/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "А.Р.И." (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бегиева А.Х. и Уначева А.Х. и взыскании с них в солидарном порядке 2 482 272 рублей 61 копейки.

Определением от 25.12.2019 заявление удовлетворено.

Бегиев А.Х. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2019. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 25.12.2019 оставлено без изменения. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2020 по кассационной жалобе Бегиева А.Х.

Уначев А.Х. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Уначев А.Х. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие извещения его о судебном процессе.

В судебном заседании Уначев А.Х. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В определении суда первой инстанции от 25.12.2019 разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия; срок подачи апелляционной жалобы - до 20.01.2020.

Апелляционный суд установил, что Уначев А.Х. направил апелляционную жалобу на определение от 25.12.2019 посредством почты 11.02.2021, то есть с пропуском срока. Доказательства направления апелляционной жалобы в установленный срок в электронном виде либо нарочным в материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Уначев А.Х. указал на отсутствие извещений о начавшемся судебном процессе и о том, что о существовании судебного акта ему стало известно 25.01.2021 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2019. Определением от 11.09.2019 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления управляющего и направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

В ответ на данный запрос из УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступили сведения о том, что адресом регистрации Уначева А.Х. является: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко/Ушанева, 45/55.

Суд первой инстанции направил Уначеву А.Х. по указанному адресу копии определения об отложении судебного заседания от 16.10.2019 и определения об изменении даты судебного заседания от 12.11.2019, почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В соответствии с частью 5 названной статьи в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К кассационной жалобе Уначев А.Х. приложил ответ отделения Почты России, в котором указано на невозможность вручения корреспонденции в связи с отсутствием получателя по названному адресу, адресат за получением письма на почту не явился.

Действуя разумно и добросовестно, Уначев А.Х. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации. Доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал меры к получению корреспонденции по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что он фактически проживал по иному адресу, податель жалобы не приводит. В судебном заседании податель жалобы пояснил, что фактически проживал по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения Уначева А.Х. о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Уначеву А.Х. реализовать свое право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А20-2849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова