Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 16АП-1886/19 по делу N А20-2849/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2022 г.

Дело N А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вороковой Амират Батырбиевны и Мальбахова Замира Музафаровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2022 по делу N А20-2849/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." Кочесокова Залима Львовича к Вороковой Амират Батырбиевне, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Мальбахов З.М. о признании сделки по купле-продаже недействительной и встречному заявлению Вороковой А.Б., Мальбахова З.М. к ООО "А.Р.И." о признании Вороковой А.Б., Мальбахова З.М., добросовестными приобретателями недвижимости в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (ОГРН 1100725002730, ИНН 0725004500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (далее - ООО "А.Р.И.", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: административного здания, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв. м., литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв. м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 414 кв. м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР, Нальчик, ул. Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО "А.Р.И." и Вороковой Амират Батырбиевной (далее - Ворокова А.Б.); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018, а именно: нежилое здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв. м., нежилого здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 360, 4 кв. м., нежилого здания склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16282, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 265,1 кв. м., нежилое здание склада-гаража, кадастровый номер N 07:09:0000000:16283, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 414 кв. м., расположенные по адресу: РФ, КБР, Нальчик, ул. Ахохова, д.102, заключенный 05.04.2018 между Вороковой А. Б. и Мальбаховым Замиром Музафаровичем (далее - Мальбахов З.М.); применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Мальбахова З.М. и Вороковой А.Б. в конкурсную массу ООО "А.Р.И." действительной рыночной стоимости имущества в размере 2 810 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 26.08.2019 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Вороковой А.Б. к ООО "А.Р.И." согласно которому просит признать Ворокову А. Б. добросовестным приобретателем недвижимости: административное здание (1), кадастровый номер N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А", здание склада (2), кадастровый N 07:09:0000000:15324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 360,4 кв.м., литер "Г-4", здание склада (3), кадастровый N 07:09:0000000:16282, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,1 кв.м., литер "Г-4", здание склада-гаража (4), кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажпый, общая площадь 414 кв.м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР, г.Нальчик, ул.Ахохова 102 по заключенному договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 между ООО "А.Р.И." и Вороковой А.Б.; отказать в удовлетворении в исковых требованиях конкурсного управляющего ООО "А.Р.И." Кочесокова З.Л. к Вороковой А.Б. о признании сделки по купли-продажи недвижимости недействительной, а именно: административного здания (кадастровый номер 07:09:0000000:16127) площадью 168.6 кв.м., литер "А": здание склада (кадастровый номер 07:09:0000000:16284) площадью 265.1 кв.м.. литер "Г-4"; здание склада-гаража (кадастровый номер 07:09:0000000:16283) площадью 414 кв.м., литер "Г-5" между ООО "А.Р.И." и Вороковой А.Б.; возврате в конкурсную массу вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

Определением от 26.09.2019 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Мальбахова З. М., согласно которому просит признать Мальбахова З. М. добросовестным приобретателем недвижимости: административное здание (1), кадастровый номер N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А", здание склада (2), кадастровый N 07:09:0000000:15324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 360,4 кв.м., литер "Г-4", здание склада (3), кадастровый N 07:09:0000000:16282, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,1 кв. м., литер "Г-4", здание склада-гаража (4), кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажпый, общая площадь 414 кв. м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР, г.Нальчик, ул.Ахохова 102, заключенный 05.04.2018 между Вороковой А. Б. и Мальбаховым З. М.; отказать в полном объеме в удовлетворении в исковых требованиях конкурсного управляющего ООО "А.Р.И." Кочесокова З.Л. к Вороковой А.Б. о признании сделки по купли - продажи недвижимости недействительной, а именно: административного здания (кадастровый номер 07:09:0000000:16127) площадью 168.6 кв.м., литер "А": здание склада (кадастровый номер 07:09:0000000:16284) площадью 265.1 кв.м.. литер "Г-4"; здание склада-гаража (кадастровый номер 07:09:0000000:16283) площадью 414 кв.м., литер "Г-5" между ООО "А.Р.И." и Вороковой А.Б.; возврате в конкурсную массу вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

Определением от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "А. Р. И." - Кочесокова З.Л. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: административного здания, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв. м., литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв. м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 414 кв. м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР, Нальчик, ул. Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО "А.Р.И." и Вороковой А.Б. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018, а именно: нежилое здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв. м., нежилого здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 360, 4 кв. м., нежилого здания склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16282, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 265,1 кв. м., нежилое здание склада-гаража, кадастровый номер N 07:09:0000000:16283, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 414 кв. м., расположенные по адресу: РФ, КБР, Нальчик, ул. Ахохова, д.102, заключенный 05.04.2018 между Вороковой А. Б. и Мальбаховым З. М. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана солидарно с Мальбахова З.М. и Вороковой А.Б. в конкурсную массу ООО "А.Р.И." действительная рыночная стоимость имущества в размере 2 810 000 руб. В удовлетворении встречных исковых заявлений Вороковой А.Б., Мальбахова З.М. о признании добросовестными приобретателями недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворокова А. Б. и Мальбахов З. М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в требованиях управляющего. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права; суд не учел равноценный характер сделки и то обстоятельство, что три объекта недвижимости снесены, в связи с чем стоимость сделок соответствует рыночной стоимости оставшегося объекта недвижимости.

От Вороковой А. Б. и Мальбахова З. М. поступили ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, в связи с прекращениям дела о банкротстве ООО "А.Р.И.".

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ввиду следующих оснований.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 26.10.2022 прекращено производство по делу N А20-2849/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Р.И.". Судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, таким образом, вступил в законную силу 19.12.2022.

Заявление управляющего об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции 14.03.2019 нарочно, что подтверждается отметками канцелярии, проставленными на заявлении.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано задолго до вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.09.2022 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "А.Р.И." и Вороковой А. Б. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: административное здание, кадастровый номер N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв. м., литер "А", здание склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 360,4 кв. м., литер "Г-3", здание склада, кадастровый N 07:09:0000000:16282, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,1 кв. м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажпый, общая площадь 414 кв. м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР, г. Нальчик, ул. Ахохова д. 102.

Пунктом 2.1 договора от 02.10.2017 сторонами согласована цена продаваемых объектов недвижимости - 800 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа, спорное имущество передано покупателю.

05.04.2018 между Вороковой А.Б. и Мальбаховым З. М. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв. м., нежилое здание - склад, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 360, 4 кв. м., нежилое здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16282, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 265,1 кв. м., нежилое здание склада-гаража, кадастровый номер N 07:09:0000000:16283, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 414 кв. м., расположенные по адресу: РФ, КБР, Нальчик, ул. Ахохова, д.102.

Сторонами договора от 05.04.2018 согласована цена продаваемых объектов недвижимости - 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). Договор от 05.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа, спорное имущество передано покупателю.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 02.10.2017, 05.04.2018 заключены в пределах срока, установленного п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ворокова А. Б., Мальбахов З. М., в свою очередь, обратились со встречными заявлениями о признании их добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "А. Р. И.", признав цепочку сделок от 02.10.2017, 05.04.2018 недействительными и отказал Вороковой А. Б., Мальбахову З. М. во встречных исковых заявлениях, обоснованно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "А.Р.И." банкротом принято к производству определением от 28.06.2018. Оспариваемые договоры заключены 02.10.2017, 05.04.2018. Переход права собственности по договорам от продавца к покупателю зарегистрирован 25.10.2017 и 17.04.2018 (соответственно). Таким образом, цепочка сделок была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что управляющий при обжаловании сделок ссылается на неравноценный характер, указывая на то, что аналогичные сделки, заключаемые с аналогичным недвижимым имуществом по значительно высшей цене.

Судом первой инстанции для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства, по ходатайству конкурсного управляющего 05.11.2019 назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 02.10.2017, 05.04.2018.

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2020, выполненного ООО "Геостройпроект", рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.07.2017 установлена в размере 5 900 252 руб.; по состоянию на 05.04.2018 - 5 809 843 руб.

28.12.2020 судом первой инстанции на основании ходатайства Мальбахова З.М. назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 02.10.2017, 05.04.2018.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе N 1-ОПНч-Э-01-2021 от 26.02.2021, проведенной ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.10.2017 составила 2 730 000 руб.; по состоянию на 05.04.2018 - 2 810 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, установив на момент совершения сделок неравноценный характер сделок (цена по цепочке сделки не изменилась и составляла 800 000 руб.), пришел к выводу о недействительности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части недействительности сделок, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными суду достаточно установить неравноценный характер сделки и встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что первая сделка совершена должником с физическим лицом, в дальнейшем сделка со спорным имуществом совершена между физическими лицами, однако, доказательств реальности оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены. Из договоров купли-продажи следует, что на момент подписания договоров расчеты произведены.

В тоже время реальность расчетов сторонами сделки не доказана, соответствующие расписки в подтверждение оплаты по сделкам не представлены. Управляющий по банковским выпискам оплату по договору между должником и первым приобретателем имущества не установил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовая возможность приобретения имущества по цепочке сделок покупателями не обоснована, соответствующие доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества не представлены. Доказательства расходования якобы полученных средств по сделкам отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что реальность исполнения цепочки сделок сторонами не подтверждена.

Судом первой инстанции проведено по делу две экспертизы. Изучив результаты двух исследований, апелляционный суд полагает возможным принять результаты повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Геостройпроект", эксперт указывает в разделе 2.4 о том, что экспертом лично проведено обследование строительных конструкций объекта, включающее визуальный осмотр и выявление особенностей эксплуатации, фотографирование дефектов, кабинетный анализ. В тоже время в заключении эксперта ответствуют дата проведенного осмотра, состав участников, проводивших осмотр, акт осмотра, описание технического состояния объектов недвижимости, фото-видео фиксация исследуемых объектов.

Учитывая отсутствие доказательств проведения визуального осмотра экспертом, апелляционный суд полагает, что результаты исследования, проведенного ООО "Геостройпроект" не могут являться объективными данными, отражающими рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости.

При проведении повторной экспертизы ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" эксперт провел визуальный осмотр (п.3.3 исследования), указал дату осмотра -25.02.2021 и в результате осмотра установил, что здания лит Г3, Г4 и Г5 снесены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд принимает результаты повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Согласно экспертному заключению ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость на момент заключения второй сделки 05.04.2018 административного здания, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А" составляет 1 054 053 руб.; снесенных объектов - здание склада, кадастровый номер 07:09:0000000:16324, лит Г3 составляет 517 975 руб.; здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16282, лит Г 4 составляет 443 019 руб.; здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16283, лит Г 5 составляет 800 957 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Приобретение недвижимого имущества по столь явно, заниженной цене свидетельствует о цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае отчуждение объектов недвижимого имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник, как продавец, не руководствовался разумными интересами и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает недвижимость. Покупатель, заключая сделку, не мог не осознавать то, что сделка с заниженной ценой приобретения нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации объектов недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется фактическая аффилированность ввиду значительного занижения цены отчуждаемого по цепочке сделки имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Из условий договоров следует, что сделки заключены по цене 800 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости на аналогичные объекты недвижимости, в связи с чем апелляционный суд полагает, что цепочка сделок заключена должником на неравноценных условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры представляют собой цепочку сделок, заключенных с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку цепочка сделок заключена в период менее года до принятия заявления о банкротстве должника, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно суду установить наличие неравноценного характера сделки. Апелляционный суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недействительности цепочки сделок, совершенной должником в преддверии банкротства.

Прейдя к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям обоих договоров цена отчуждаемого имущества составляет 800 000 руб. Остальные условия договоров имеют идентичность. Сделки заключены в непродолжительный период времени (02.10.2017, 05.04.2018). Оба покупателя - Ворокова А.Б и Мальбахов З.М. имеют регистрацию в одном регионе - г. Нарткала Кабардино-Балкарская Республика.

Учитывая явное занижение стоимости приобретаемого недвижимого имущества, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае о наличии цепочки сделок свидетельствует фактическая аффилированность сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая явно заниженную стоимость по цепочке сделок передаваемого имущества, апелляционный суд полагает, что из условий сделок прослеживается фактическая аффилированность сторон сделок.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

При исследовании истинных намерений сторон спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом является сам должник, совершая фактически безвозмездные сделки купле-продажи, не имея намерений получить денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество, а преследуя единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом. Вывод недвижимого имущества лицами, формально не являющимися аффилированными по отношению к должнику, направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

Поскольку апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок, направленная на вывод активов должника в преддверии банкротства, соответственно, суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон сделки.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Из экспертного заключения, составленного ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", следует, что здание склада, кадастровый номер 07:09:0000000:16324, лит Г3, здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16282, лит Г 4, здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16283, лит Г 5 снесены на момент осмотра экспертом (25.02.2021). При этом сделки совершены сторонами 02.10.2017, 05.04.2018. В обоих договорах предметом отчуждения являлось как административное здание, имеющееся в натуре на момент проведения экспертизы, так и снесенные три объекта (склад, склад-гаражи).

Принимая во внимание, что в договоре стороны согласовали отчуждение всех четырех объектов недвижимости, следовательно, по состоянию на начало 2018 года склад, склад-гаражи имелись в натуре и не были снесены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки должно касаться всех четырех объектов недвижимости, отчужденных по договорам. Момент снесения трех объектов недвижимости сторонами не обоснован. Доказательства сноса трех объектов на момент последовательно заключенных сделок отсутствуют, следовательно, апелляционный суд полагает, что снос произведен после приобретения по сделке объектов недвижимости последним приобретателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, в ситуации, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит возврат имущества от конечного приобретателя в адрес бенефициара (самого должника), выведшего в преддверии банкротства ликвидный актив из состава конкурсной массы.

Поскольку на момент рассмотрения спора только одно административное здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А" сохранено в натуре, ого подлежит возврату от Мальбахова З. М. в конкурсную массу ООО "А.Р.И.".

Три объекта: здание склада, кадастровый номер 07:09:0000000:16324, лит Г3, здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16282, лит Г 4, здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16283, лит Г 5 снесены на момент рассмотрения спора, в связи с чем возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен. Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит взыскание стоимости снесенных объектов. При этом апелляционный суд исходит из того, что в момент заключения цепочки сделок указанные три объекта недвижимости имелись в натуре, что отражено непосредственно в оспариваемых договорах, поэтому все риски сноса объектов лежат на сторонах, участвующих в выводе активов должника.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость на момент заключения второй сделки (05.04.2018) снесенных объектов - здание склада, кадастровый номер 07:09:0000000:16324, лит Г3 составляет 517 975 руб.; здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16282, лит Г 4 составляет 443 019 руб.:; здание склада кадастровый номер 07:09:0000000:16283, лит Г 5 составляет 800 957 руб.

В связи с чем апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Мальбахова З. М. и Вороковой А. Б. (как участников цепочки последовательных сделок) в конкурсную массу ООО "А.Р.И." действительную рыночную стоимость имущества в размере 1 761 951 руб. Стоимость снесенных объектов определена апелляционной коллегией судей на основании экспертного заключения ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", ввиду непринятия результатов экспертизы, проведенной ООО "Геостройпроект", по причине отсутствия фактического осмотра объектов недвижимого имущества.

При этом основания для возмещения стоимости имущества их приобретателям по цепочке сделок в порядке применения реституции, отсутствуют ввиду отсутствия реальности расчетов между сторонами (доказательства фактической оплаты не представлены).

В отношении встречных требований Вороковой А. Б., Мальбахова З. М., о признании их добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано не за отчуждателем или в реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершены при наличии фактической аффилированности по явно заниженной цене, в связи с чем направлены на вывод имущества должника в преддверии банкротства. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о недействительности цепочки сделок должника.

Учитывая выводы суда, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания в рассматриваемой ситуации для вывода о добросовестности приобретателей имущества по цепочке сделок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Вороковой Амират Батырбиевны и Мальбахова Замира Музафаровича о прекращении производства по обособленному спору, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2022 по делу N А20-2849/2018 изменить в части.

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Мальбахова Замира Музафаровича вернуть в конкурсную массу ООО "А.Р.И." спорное недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А". Взыскать солидарно с Мальбахова Замира Музафаровича и Вороковой Амират Батырбиевны в конкурсную массу ООО "А.Р.И." действительную рыночную стоимость имущества в размере 1 761 951 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2022 по делу N А20-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов