Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-1886/19

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороковой Амират Батырбиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 по делу N А20-2849/2018 (судья Выборнов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А. Р. И." (далее по тексту - ООО "А. Р. И.") конкурсный управляющий ООО "А. Р. И." - Кочесоков Залим Львович (далее по тексту - конкурсный управляющий Кочесоков З.Л.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно административного здания, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР,.Нальчик, ул.Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО "А. Р. И." и Вороковой Амират Батырбиевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР,.Нальчик, ул.Ахохова, д.102.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР,.Нальчик, ул.Ахохова, д.102.

Определением суда от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего Кочесокова З.Л. удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый N 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер "А", здания склада, кадастровый N 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер "Г-4", здание склада-гаража, кадастровый N 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер "Г-5", расположенные по адресу: РФ, КБР,.Нальчик, ул.Ахохова, д.102. (т.1, л.д. 80-84).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.

16.04.2019 Ворокова А.Б. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом КБР определением от 15.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства Вороковой А.Б. об отмене принятых обеспечительных мер, отказано.

В апелляционной жалобе Ворокова Амират Батырбиевна (далее по тексту - Ворокова А.Б., апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный которым отменить принятые ранее обеспечительные меры. Апеллянт ссылается на то, что 05.04.2018 Ворокова А.Б., согласно условий заключенного договора купли-продажи продала все спорные объекты недвижимости Мальбахову Замиру Музафаровичу. При этом суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий Кочесоков З.Л. обратился в суд к Вороковой А.Б. неправомерно, основываясь на не актуальных данных, не проверив правообладателя.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.04.20119 по делу N А20-2849/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, меры, принятые на основании определения от 15.03.2019 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости проданы Мальбахову З.М., в связи с чем, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий Кочесоков З.Л. обратился в суд к Вороковой А.Б. неправомерно, основываясь на не актуальных данных, не проверив правообладателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, действия конкурсного управляющего должника направлены на предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле в рамках несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку спорное имущество было продано Вороковой А.Б. по несоответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста ограничивает права добросовестных приобретателей на пользование имуществом, не может быть принята во внимание. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, применены в пределах рассматриваемого предмета спора и являются временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение сохранности имущества и недопустимости его отчуждения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 по делу N А20-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков