Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-1886/19 по делу N А20-2849/2018

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегиева Анзора Хусейновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу N А20-2849/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (ОГРН 11007725002730, ИНН 0725004500), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кочесокова Залима Львовича о взыскании процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (далее - ООО "А.Р.И.", должник) конкурсный управляющий ООО "А.Р.И." Кочесоков Залим Львович (далее - Кочесоков З.Л.) обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению в размере 1 675 746,01 руб. из которых: вознаграждение за период с 01.08.2018 до 11.03.2019 в размере 220 000 руб., за период с 11.03.2019 до 06.09.2022 в размере 1 256 000 руб.; расходы на публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" в размере 51 414,12 руб.; процентов конкурсного управляющего в размере 148 331,89 руб.

Определением суда от 31.10.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Контролирующее должника лицо - Бегиев Анзор Хусейнович (далее - Бегиев А.Х.) обжаловал определение суда первой инстанции, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована необоснованным затягиванием конкурсным управляющим срока процедуры конкурсного производства и формальным подходом к исполнению своих обязанностей, что является злоупотреблением правом.

18.12.2022 от Бегиева А.Х. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве ООО "А.Р.И.".

30.01.2023 от Мальбахова Замира Музафаровича (далее - Мальбахов З.М.) поступило заявление, в котором поддержал правовую позицию Бегиева А.Х.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу N А20-2849/2018 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2018 в отношении ООО "А.Р.И." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочесоков З.Л., утверждена сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кочесоков З.Л., утверждена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 01.08.2018 до 11.03.2019 (дата введения конкурсного производства) составляет исходя из нижеизложенного расчета 220 000 руб. (30 000 (сумма вознаграждения) х 7 (количество месяцев) + (30 000 (сумма вознаграждения)/30 (количество дней в месяце) х 10 (количество дней)) - 220 000 руб.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.03.2019 до 06.09.2022 (дата составления заявления) составляет 1 256 000 руб., исходя из нижеизложенного расчета 1 256 000 руб. (30 000 (сумма вознаграждения) х 41 (количество месяцев) + (30 000 (сумма вознаграждения)/30 (количество дней в месяце) х 26 (количество дней)) = 1 230 000 руб.+ 26 000 руб.= 1 256 000 руб.

В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности ООО "А.Р.И.", Кочесоков З.Л. понес расходы на опубликование сведений в отношении процедуры: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 26 373,50 руб.; расходы на опубликование сведений в Газете "Коммерсантъ" - 25 040,62 руб. Общая сумма расходов составила 51 414,12 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника являлись УФНС России по КБР и Банк "Нальчик".

УФНС России по КБР включено в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 11.10.2018, 30.10.2018. Сумма требований данного кредитора в совокупном объеме составляет 262 247,34 руб.

Банк "Нальчик" включен в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 06.08.2018. Сумма требований данного кредитора в совокупном объеме составляет 2 119 027 руб.

Банк "Нальчик" обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным погашением должником имеющейся задолженности.

УФНС России по КБР обратилось в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам в размере 117 411,25 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 144 836,09 руб. Ходатайство аргументировано тем, что с учетом проведенного зачета по налогам и сборам, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме. Кроме того, задолженность исполнительскому сбору в размере 144 836,09 руб. погашена налогоплательщиком в полном объеме.

Исходя из того факта, что совокупный объем требований, включенный в реестр кредиторов должника и погашенный им, составляет 2 381 274,34 руб. (100%), в связи с чем, сумма процентов, причитающихся конкурсному управляющему, составляет 166 689,20 руб. (2 381 274,34 руб. (размер удовлетворенных требований банка) х (семь процентов от суммы удовлетворенных требований) = 166 689,20 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета сумма процентов по вознаграждению управляющего, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный им, то требования управляющего в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - 148 331,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Заявляя о злоупотреблении правом и бездействии арбитражного управляющего, апеллянт не обосновал какие мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не были выполнены арбитражным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, также отсутствуют жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Все мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний к деятельности управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны апеллянта заявлено не было.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.

Более того, суд отмечает, что производство по делу прекращено 26.10.2022 ввиду окончательного погашения всех требований кредиторов. При этом, требования налогового органа погашены должником лишь в сентябре 2022 года, после чего налоговый орган обратился в суд с заявлением об исключении его требований из реестра.

Доводы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает арбитражного управляющего права на возмещение вознаграждения, включая проценты, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу N А20-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов