Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-5086/21 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича, от конкурсного кредитора Фоменко А.В. - Абариновой М.Д. (доверенность от 09.10.2019), от открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" - Лаврентьевой Е.А. (доверенность от 11.05.2021), Бессоновой Н.И. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" (далее - кооператив, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"" (далее также - завод) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива, как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 26 704 670 рублей 51 копейки, из которых 15 075 254 рубля 90 копеек основный долг, 1 184 473 рубля 19 копеек проценты, 5 922 365 рублей 95 копеек неустойка и 4 522 576 рублей 47 копеек штраф (уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Конкурсный управляющий должника обратился ос встречным заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ, договора купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, договоров залога от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/28-3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично: требования завода в размере 26 704 670 рублей 51 копейки, из которых 15 075 254 рубля 90 копеек основный долг, 1 184 473 рубля 19 копеек проценты, 5 922 365 рублей 95 копеек неустойка и 4 522 576 рублей 47 копеек штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива; требование об установлении неустойки и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договоры залога от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/28-3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда от 19.10.2020 частично отменено, признаны недействительными договор поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, в удовлетворении заявления завода о включении требования в реестр требований кредиторов кооператива отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован фактической аффилированностью кооператива и завода, оспариваемые сделки экономически нецелесообразны, убыточны для должника и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов. Действия завода по подаче заявления о включении в реестр являются злоупотреблением правом с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве; установленные обстоятельства свидетельствуют о сотрудничестве двух хозяйствующих субъектов. Оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеют корпоративной основы. Все сделки реальны и документально подтверждены. Кооператив и завод не являются зависимыми друг от друга лицами и свободны в заключении договоров, в том числе поставки и купли-продажи, на условиях, согласованных сторонами. Конкурсный управляющий не доказал наличие имущественного вреда от заключения спорных договоров, не представил доказательства наличия у кооператива возможности приобрести товары и комплекс сопутствующих услуг по цене, более низкой, чем у завода. Правоотношения сторон не свидетельствуют о компенсационном финансировании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании завод доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Представитель кредитора Фоменко А.В. также поддержал позицию конкурсного управляющего. У должника имелся собственный семенной фонд, а также основные средства и он не нуждался в услугах сторонних организаций для осуществления своей деятельности. Кредитор и должник в спорный период создали формальный документооборот с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и вывода имущества должника посредством обеспечительных сделок. Заявленные требования не отражают всей деятельности группы компаний кредитора и фактического аффилированного им должника. По договору поставки сахарный свеклы от 19.12.2016 должник полностью рассчитался с кредитором, погасив задолженность 53 млн рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

Решением от 05.08.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

30 декабря 2019 года завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива задолженности в размере 28 061 443 рублей 44 копеек. В последующем кредитор уточнил заявленные требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива, как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 26 704 670 рублей 51 копейки, из которых 15 075 254 рубля 90 копеек основной долг, 1 184 473 рубля 19 копеек проценты, 5 922 365 рублей 95 копеек неустойка и 4 522 576 рублей 47 копеек штраф.

В обоснование заявленных требований завод ссылается на договор поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ, договор купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41 и договоры залога от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/28-3.

1 апреля 2019 года завод (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки N СЗЛ/2019/1/СЕМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора семена сахарной свеклы (товар) на общую сумму 118 580 евро.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

В силу пункта 3.8 договора покупатель обязан использовать приобретенный по договору товар исключительно для выращивания на площади 810 га сахарной свеклы с последующей поставкой ее в адрес поставщика, в объеме не менее 38 тыс. тонн. Поставка сахарной свеклы поставщиком в адрес покупателя осуществляется на основании договора от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 - 2019 годов (с авансированием) и дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8 на условиях поставщика, в количестве 38 тыс. тонн.

Объем поставки сахарной свеклы может корректироваться по фактически сложившейся урожайности свеклы, на момент уборки, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору и установить окончательный объем поставляемой сахарной свеклы (пункт 3.9 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю не позднее 05.04.2019.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие подлинные документы: счет-фактура - оригинал; товарная накладная ТОРГ-12 - оригинал; сертификат соответствия, международный сертификат качества (ISTA) - копия и перевод, заверенная подписью и печатью поставщика. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТа к данному виду товара и подтверждаться международным сертификатом (пункты 5.6 и 5.7 договора).

Поставка товара подтверждена универсальным передаточным документом (УПД) от 05.04.2019 N 603, согласно которому должнику поставлены семена сахарной свеклы на общую сумму 8 706 416 рублей 34 копейки, конвертированную в рубли.

В претензии от 21.10.2019 завод просил кооператив произвести оплату поставленного товара в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен.

Завод указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договору поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ, у должника образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2019 в размере 14 606 586 рублей 57 копеек, конвертированная в рубли, из которой 8 346 620 рублей 90 копеек основного долга, 625 996 рублей 56 копеек плата за коммерческий кредит, 3 129 982 рубля 84 копейки неустойки, 2 503 986 рублей 27 копеек штрафа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки, 01.04.2019 кооператив (залогодатель) и завод (залогодержатель) заключили договор N СЗЛ2019/22-З залога недвижимого имущества (ипотеки) 10 земельных участков. По соглашению сторон объекты недвижимости оценены в размере 9 625 тыс. рублей. Договор зарегистрирован 30.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

17 апреля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2019 N СЗЛ2019/22-З, в соответствии с которым изменен состав земельных участков, передаваемых в залог, в частности исключен земельный участок кадастровый номер 61:01:0600017:1203 и добавлены 3 земельных участка. Сведения о регистрации указанного дополнительного соглашения в установленном законом порядке отсутствуют.

Также завод (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя селитру аммиачную марки Б в количестве 360,38 тонн до 29.04.2019 по цене одной тонны товара в размере 18 700 рублей, в т. ч. НДС 20% и стоимость доставки; срок оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 20.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется путем доставки на склад покупателя. Датой поставки считается дата поставки товара на склад покупателя, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и порчи товара переходит в момент передачи товара покупателю.

В материалы дела кредитор представил универсальные передаточные документы (УПД) от 25.04.2019 N 604 и от 26.04.2019 N 608 (исправленные 01.05.2019), согласно которым должнику произведена поставка селитры аммиачной в количестве 160,380 тонн на сумму 2 999 106 рублей и 199,40 тонн на сумму 3 729 528 рублей соответственно.

В претензии от 21.10.2019 завод просил кооператив произвести оплату поставленного товара в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен.

Завод указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41 у кооператива на 26.12.2019 образовалась задолженность в размере 12 098 083 рублей 93 копеек, из которых 6 728 634 рубля основного долга, 558 476 рублей 62 копейки плата за коммерческий кредит, 2 792 383 рубля 11 копеек неустойки и 2 018 590 рублей 20 копеек штрафа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 23.04.2019 кооператив (залогодатель) и завод (залогодержатель) заключили договор N СЗЛ/2019/28-З залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в залог переданы 22 земельных участка. Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон объекты недвижимости общей площадью 120,8 га оценены в размере 8 456 тыс. рублей. Договор зарегистрирован 13.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В связи с заключением договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) завод претендует на установление его требования, основанных на неисполнении обязательств по договору поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ и договору купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, как обеспеченного залогом имущества должника.

Посчитав, что сделки по поставке семян сахарной свеклы и селитры аммиачной, а также договоры залога являются недействительными, конкурсный управляющий, на основании статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании данных договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры залога, исходил из того, что в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 31.07.2020) и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки заключены в отсутствие одобрения общим собранием членов кооператива. Завод не представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения об одобрении договоров залога объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд учел, что данные сделки заключены в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов кооператива. Материалами дела подтверждено, что кооператив отвечал признаку неплатежеспособности с декабря 2018 года, поскольку прекратил исполнение своих обязательств. На дату заключения оспариваемых договоров залога у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс"", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости - 34 земельных участка сельскохозяйственного назначения в Азовском районе Ростовской области общей площадью более 250 гектар, переданных поставщику в залог по оспариваемыми сделками, значительно превышает (не менее чем в 2 раза) стоимость поставленных по договорам поставки семян сахарной свеклы и удобрений на общую сумму 15 млн рублей. Также завод не опроверг довод конкурсного управляющего об отсутствии разумных экономических причин для должника передать в залог 34 земельных участка, являющихся основным средством и наиболее ликвидным имуществом сельскохозяйственного товаропроизводителя, в качестве обеспечения оплаты поставленных семян сахарной свеклы и удобрений. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в признании недействительными договоров поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, а также включая требования завода в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактической аффилированности кредитора и должника и надлежащее исполнение заводом обязанности по поставке семян сахарной свеклы и удобрений кооперативу.

Признавая заявление общества необоснованным, а требование конкурсного управляющего о недействительности сделок подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.2, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и исходил из того, что завод и должник являются фактически аффилированными лицами, которые посредством заключения упомянутых договоров преследовали противоправную цель в виде искусственного наращивания кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц, вывода ликвидного имущества должника в счет искусственно созданной задолженности, также распределения денежных средств между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции провел подробный анализ не только оспариваемых сделок, но и ряд других сделок, заключенных с организациями, входящими в группу компаний "Доминант" (далее - компания "Доминант"): завода, ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор", определяющих характер взаимоотношений сторон, и действующих в спорный период времени (2018 - 2019 годы), и установил, что организация взаимоотношений должника и компанией "Доминант" позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспеченную залогом ликвидного недвижимого имущества, за счет реализации которого в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований, а также претендовать на включение в реестр требований кредиторов наряду с добросовестными кредиторами.

Так, 19.12.2016 завод (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор N СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 - 2019 годы (с авансированием) в количестве 35 715 тонн ежегодно (+/- 7%) в зачетном весе. Договор заключен на долгосрочный период времени (до 31.12.2019), в течение срока действия которого сторонами подписывались приложения, определяющие графики поставки сахарной свеклы на будущий год, а также дополнительные соглашения по вопросам, связанным с исполнением договора. Во исполнение этого договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8, стороны подписали спорный договор поставки от 01.04.2019 семян сахарной свеклы (товар) на общую сумму 118 580 евро. Согласно материалам дела семена сахарной свеклы завод закупил у ООО "Торговый дом "Аверс"" по цене 87 евро за единицу с учетом НДС (договор от 14.03.2019 N 1038-А), в то время как перепродал семена кооперативу по цене 110 евро с учетом НДС. Соответственно, разница составляет 23 евро, что означает увеличение задолженности кооператива перед заводом на 24 794 евро основного долга, то есть в рублевом эквиваленте на дату поставки (05.04.2019) - 1 820 432 рубля 50 копеек.

При этом по условиям договора поставки кооператив обязуется использовать приобретенные семена исключительно для выращивания на площади 810 га сахарной свеклы с последующей поставкой ее в адрес завода, в объеме не менее 38 тыс. тонн. Данный объем увеличен на 2300 тонн по сравнению с первоначально определенным количеством 35 715 тонн (пункт 1.1 договора купли-продажи от 19.12.2016). Из отчетности должника за 2018 и 2019 годы (форма 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) следует, что посевные площади кооператива уменьшились почти в 2 раза с 1430 га до 792 га (в 2019 году), а урожайность в 2018 году составила 23,50 тн/га, в 2019 году - 26тн/га, что свидетельствуют о произвольном увеличении объема поставки корнеплодов сахарной свеклы и принятии кооперативом изначально неисполнимых обязательств. Для обеспечения исполнения обязательств кооператива по поставке увеличенного объема сахарной свеклы по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 19.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018, стороны заключили договоры залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/3-З (самоходных машин залоговой стоимостью 13 500 тыс. рублей) и от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З (будущего урожая озимой пшеницы 2019 года в объеме 3 023,880 тонн).

Кроме того, в предыдущие периоды должник осуществлял закупку семян у ООО "ТД "Аверс"" (договор от 20.02.2018), требования ООО "ТД "Аверс"" включены в реестр требований кредиторов в размере 3 940 968 рублей 47 копеек. Соответственно, производить закупку семян по завышенной цене в условиях неплатежеспособности у завода, который, в свою очередь, приобрел их у ООО "ТД "Аверс"", не имело экономической целесообразности.

Данный факт свидетельствует об искусственном наращивании задолженности должника перед заводом и выводе ликвидного имущества должника.

Для выращивания озимой пшеницы, переданной в залог заводу, должник и завод заключили спорный договор поставки аммиачной селитры от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41. В подтверждение передачи должнику селитры аммиачной сторонами в материалы дела представлены первичные и корректировочные универсальные передаточные накладные. Согласно первичных УПД от 25.04.2019 N 604 и от 26.04.2019 N 608, кооператив принял 360 тонн товара по цене за 1 тонну - 14 055 рублей и 13 875 рублей (без НДС) соответственно. Из корректировочных УПД от 25.04.2019 N 604 и от 26.04.2019 N 608 (исправление от 01.05.2019), представленным заводом, цена за единицу товара составила 15 583 рубля 33 копейки (без учета НДС). При этом первичные УПД подписаны от имени должника агрономом Боковой О.А., а корректировочные УПД - врио председателя кооператива Понятовским В.В. Таким образом, представленные заводом и подписанные Понятовским В.В. от имени должника первичные документы увеличивают задолженность кооператива за селитру на 550 080 рублей относительно первоначально указанной в УПД. Проведенный анализ цен на селитру аммиачную показал, что установленная в договоре поставки стоимость в размере 18 699 рублей за тонну превышала стоимость на аналогичный товар на свободном рынке, что указывает на увеличение кредиторской задолженности в результате перепродажи селитры на 702 988 рублей 92 копейки.

После уборки урожая сахарной свеклы дополнительным соглашением от 02.09.2019 N 11 к договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 19.12.2016 внесены изменения, согласно которым минимальная цена 1 тонны корнеплодов в зачетном весе не может составлять менее 1 909 рублей, в т.ч. НДС, хотя ранее цена составляла 2200 рублей за 1 тонну без учета НДС, что при поставленном в адрес завода объеме корнеплодов сахарной свеклы лишило кооператив в 2019 году возможности получения дохода в размере 9 000 042 рубля 11 копеек.

Синхронность действий в ущерб кооперативу прослеживается также в заключении договора от 19.04.2019 N ЛЗ-66/19 с ООО "Ленинское знамя"", участником компании "Доминант", на посев сахарной свеклы (услуги на сумму 446 850 рублей), в то время как кооператив обладает трудовыми и производственными ресурсами; в заключении агентских договоров на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы и озимой пшеницы (от 22.08.2019 N СЗЛ/2019/82, от 07.10.2019 N СЗЛ/2019/43 и от 31.05.2019 N 31/05/2019) с заводом, в то время как должник обладает трудовыми и производственными ресурсами, что позволяет ему самостоятельно осуществить уборку урожая, тем самым происходит замещение деятельности должника деятельностью других лиц с возложением всех обязательств на кооператив; получения разрешения на уборку урожая сахарной свеклы у завода с целью регулирования загрузки работы сахарного завода без учета интересов должника. Кроме того, завод заключил договор на хранение сельхозпродукции с другим предприятием, входящих в компанию "Доминант" - ООО "Уманский элеватор", при наличии у должника собственных складских помещений, трудовой и материально-технической базы, позволяющей обеспечить сбор и хранение урожая сельскохозяйственных культур. По результатам заключения данного договора на должника необоснованно возложены расходы по хранению в сумме 4 416 965 рублей 84 копейки. В период проведения работ по уборке сахарной свеклы и озимой пшеницы завод выставил должнику счета, не предусмотренные договором, на оплату услуг, в которых кооператив не нуждался на сумму 486 691 рубль 85 копеек и 1 630 399 рублей 40 копеек, соответственно (сопровождение бухгалтерской деятельности, аренда автобуса, противопожарное дежурство, проживание в гостинице, услуги по управлению транспортными средствами и др.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о доказанности фактической аффилированности и совокупного отрицательного экономического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в компанию "Доминант", непосредственно перед банкротством применения иной, не связанной с обычной хозяйственной деятельностью, схемой осуществления деятельности должника, повлекшей увеличение кредиторской задолженности перед заявителем. Организация сельскохозяйственного производства в кооперативе юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы кооператив накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога. Сотрудники завода или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направляли в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудники кооператива направляли в адрес завода отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотров доказательств, содержащими электронную переписку сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы управления кооператива носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли (заседания правления фактически не проходили, протоколы присылались кредитором на электронную почту должника после даты якобы проводимого заседания правления). При этом апелляционный суд установил, что только в отношениях с заводом выработана следующая последовательность действий: сначала направлялся на электронную почту должника договор, содержащий все существенные условия, вплоть до указания количества подлежащих подписанию экземпляров, порядка сшива договора, необходимых наклеек на договор, а в дальнейшем на электронную почту должника направлялись протоколы заседания правления об одобрении сделки. Действия кооператива и завода признаны синхронными в отсутствие к тому объективных экономических причин.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в анализируемый период времени кооператив являлся структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов. Оспариваемые сделки заключены с фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в группу компаний "Доминант" - заводом, и направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, последующая передача в обеспечение спорных сделок в залог наиболее ликвидного имущества должника - 34 земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью более 250 гектар в Азовском районе Ростовской области, в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и очевидной экономической невыгодности оспариваемых сделок, повлекших искусственное наращивание кредиторской задолженности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В силу пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае кредитор не раскрыл всю схему взаимоотношений своей группы компаний с должником, касающихся дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, не предоставил убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничился предоставлением именно минимального комплекта документов для обоснования своих требований, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

При наличии признаков фактической аффилированности по отношению к должнику, заявитель должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, чего им не сделано. Само по себе формальное отражение оспариваемых сделок в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок и продаж кредитора и должника, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок и не может являться достаточным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитор не раскрыл и не обосновал разумный экономический смысл и содержание спорных договоров с учетом того, что у кооператива имелась реальная возможность приобретения указанных товаров, минуя посредника в лице завода и без увеличения их покупной стоимости, что и происходило ранее до заключения оспариваемых сделок (правоотношения с ООО "ТД "Аверс""); согласно ЕГРН и общедоступных источников в сети Интернет основной вид деятельности завода - производство сахара, выращивание сахарной свеклы, поставка семян и поставка удобрений не заявлены в качестве видов деятельности указанного поставщика.

Таким образом, целью заключения спорных договоров являлось завладение имуществом кооператива (должника) путем наращивания кредиторской задолженности и заключения обеспечительных сделок.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности требований кредитора.

В данном случае, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении заводом правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что апелляционный суд верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева