Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-5604/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) Казан Ирины Ивановны, Микелова Харлампия Александровича, Шурыгиной Лилии Петровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) Микелов Х.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) об отказе во включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа": однокомнатной квартиры условный номер 24, которая расположена на 7-м этаже многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 44,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 39,8 кв. м (далее - квартира N 24); однокомнатной квартиры условный номер 27, которая расположена на 8-м этаже многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 47,1 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 42,4 кв. м (далее - квартира N 27); однокомнатной квартиры условный номер 28, которая расположена на 8-м этаже многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 44,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 39,8 кв. м (далее - квартира N 28); двухкомнатной квартиры условный номер 29, которая расположена на 8-м этаже многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 72,0 кв. м (далее - квартира N 29); однокомнатной квартиры условный номер 30, которая расположена на 8-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 54,1 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 48,3 кв. м (далее - квартира N 30).

Заявитель также просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО "Крован-КМВ" требования в размере 2 151 тыс рублей на основании вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шурыгина Лилия Петровна (далее - Шурыгина Л.П.).

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, заявленные требования признаны обоснованными, в реестр о передаче жилых помещений должника включены требования Микелова Х.А. о передаче квартир N 24, 27, 28, 29 и 30; сумма, уплаченная застройщику, составляет по договору от 05.05.2016 N 24/о-1 1 065 600 рублей, по договору от 05.05.2016 N 27/о-1 1 130 400 рублей, по договору от 05.05.2016 N 28/о-1 1 065 600 рублей, по договору от 05.05.2016 N 29/о-1 1 838 400 рублей, по договору от 05.05.2016 N 30/о-1 1 298 400 рублей; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Микелова Х.А. в размере 2 116 тыс. рублей, из которых 1 650 тыс. рублей - неустойка по договорам, 825 тыс. рублей - штраф, 5 тыс. рублей - компенсация морального вреда; производство в части текущих требований в размере 35 тыс. рублей судебных расходов за оказание юридических услуг прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что по договорам от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, 30/о-1 денежные средства от Шурыгиной Л.П. должнику не поступали; договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки, заключенные между Шурыгиной Л.П. и Шлыковой Л.Ф. 19 мая 2016 года направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку заключены без экономической целесообразности; суды не приняли во внимание апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 33-3-4015-2020, которым Шурыгиной Л.П. отказано в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными; финансовое положение Шлыковой Л.Ф. о возможности приобретения пяти квартир не исследовано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

5 мая 2016 года ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили следующие договоры: договор N 24/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 24; договор N 27/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 27; договор N 28/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 28; договор N 29/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный номер 29; договор N 30/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 30.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена договора от 05.05.2016 N 24/о-1 составляет 1 065 600 рублей, цена договора от 05.05.2016 N 27/о-1 составляет 1 130 400 рублей, цена договора от 05.05.2016 N 28/о-1 составляет 1 065 600 рублей, цена договора от 05.05.2016 N 29/о-1 составляет 1 838 400 рублей, цена договора от 05.05.2016 N 30/о-1 составляет 1 298 400 рублей.

Во исполнение договорных обязательств Шурыгина Л.П. оплатила стоимость квартир в согласованном сторонами размере.

Договоры участия в долевом строительстве от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, N 30/о-1 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.05.2016.

19 мая 2016 года Шурыгина Л.П. (сторона 1) и Шлыкова Л.Ф. (сторона 2) заключили договоры об уступке прав по договорам от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, 30/о-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договорам от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, 30/о-1.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 19.05.2016 Шлыкова Л.Ф. исполнила обязательства по договорам об уступке прав требований от 19.05.2016, передав Шурыгиной Л.П. денежные средства в размере 1 065 600 рублей, 1 130 400 рублей,1 065 600 рублей, 1 838 400 рублей, 1 298 400 рублей.

Договоры цессии зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26.05.2016.

Микелову Х.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию перешли как наследнику умершей Шлыковой Л.Ф. права и обязанности на объекты долевого строительства квартиры N 24, 27, 28, 29 и 30.

Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 01.10.2019 N 91-о.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего является незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, Микелов Х.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что между должником и Шурыгиной Л.П. заключены договоры участия в долевом строительстве от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, N 30/о-1. Во исполнение договорных обязательств Шурыгина Л.П. произвела оплату цены договоров в соответствующем размере. В дальнейшем, Шурыгина Л.П. по договорам об уступке прав требований от 19.05.2016 уступила Шлыковой Л.Ф. права требования передачи объектов долевого строительства к должнику. Оплата Шлыковой Л.Ф. уступленного права требования к должнику подтверждена расписками от 19.05.2016. В последующем, Микелову Х.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию перешли как наследнику умершей Шлыковой Л.Ф. права и обязанности на спорные объекты долевого строительства.

Договоры долевого участия, предусматривающие передачу квартир, а также договоры цессии были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Доказательства аффилированности Шлыковой Л.Ф. и Микелова Х.А. с должником в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что Шлыкова Л.Ф. при приобретении права требования на спорные квартиры действовала недобросовестно, конкурсный управляющий не представил. Надлежащее исполнение принятых обязательств по договорам цессии со стороны заявителя, подтверждено материалами дела.

Суды обоснованно указали, что к участникам строительства не применим повышенный стандарт доказывания, применяемый к профессиональным инвесторам. Участник строительства, получивший право требования квартиры по договору цессии, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющийся лицом, аффилированным (взаимозависимым) с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

В материалах дела имеются справки об отсутствии финансовых претензий, согласно которым Шурыгина Л.П. обязательства перед дольщиком выполнила, задолженность по вышеуказанным договорам отсутствует, должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав. Основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств по договорам от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, N 30/о-1 отсутствуют.

Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В данном случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между должником и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости. Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Довод кассационной жалобы относительно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 33-34015-2020, которым отказано Шурыгиной Л.П. в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом по существу требование Шурыгиной Л.П. не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шурыгиной Л.П., сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки финансового состояния Шурыгиной Л.П. аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у Шурыгиной Л.П. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у должника 140 объектов долевого строительства, в связи с тем, что в данном случае указанный довод не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения обособленного спора.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных судами обстоятельств, правомерно посчитали заявителя участником строительства, который имеет к должнику требования о передаче жилых помещений, и обоснованно признали требования Микелова Х.А. о включении в реестр передачи жилых помещений должника подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между Шурыгиной Л.П. и должником, признаны недействительными или ничтожными материалы дела не содержат.

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 151 тыс. рублей, основанных на вступившем в законную силу решении Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.05.2019, суды установили следующее.

Как уже было отмечено, Микелову Х.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию перешли права и обязанности на вышеуказанные объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 05.05.2016 N 24/о-1, N 27/о-1, N 28/о-1, N 29/о-1, N 30/о-1, как наследнику умершей Шлыковой Л.Ф. В соответствии с пунктом 3.1 договоров участия в долевом строительстве срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года.

В связи с нарушениями застройщиком условий вышеуказанных договоров Микелов Х.А. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N 2-729/2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, исковые требования Микелова Х.А. к должнику удовлетворены в части, с должника в пользу Микелова Х.А. взыскано: 2 151 тыс. рублей, из которых 1 650 тыс. рублей - неустойка по договорам участия в долевом строительстве от 05.05.2016 N 24/о-1, 27/о-1, 28/о-1, 29/о-1, 30/о-1, 825 тыс. рублей - штраф, 5 тыс. рублей - компенсация морального вреда, 35 тыс. рублей - расходы за оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N 2-729/2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований Микелова Х.А.

Суды установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт 31.11.2019, при этом Микелов Х.А. обратился с заявлением 13.11.2019, т. е. до закрытия реестра, в связи с чем пришли к выводу, что требования заявителя в размере 2 116 тыс. рублей в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованиям в размере 35 тыс. рублей судебных расходов, взысканных с должника на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N 2-729/2019, суды обоснованно исходили из того, что данные требования в силу стать 5 Закона о банкротстве являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражений по установлению требований кредитора в размере 2 116 тыс. рублей в реестре требований кредитора должника, а также в части прекращения производства по требованиям в размере 35 тыс. рублей доводы жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека