Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-5555/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Теритатовой Кристины Алмировны - Чефонова Е.Н. (доверенность от 14.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) Казан Ирины Ивановны, Шурыгиной Лилии Петровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теритатовой Кристины Алмировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник) Теритатова К.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с возражением на уведомления конкурсного управляющего должника Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований участника строительства о передаче жилых помещений, следующих объектов строительства: однокомнатной квартиры с условным номером 33, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 56,85 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 54,1 кв. м; однокомнатной квартиры с условным номером 34, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 52,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 50,0 кв. м; двухкомнатной квартиры с условным номером 35, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 92,1 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 90,9 кв. м; двухкомнатной квартиры с условным номером 36, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 91,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 90,2 кв. м; трехкомнатной квартиры с условным номером 37, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 112,9 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 109,2 кв. м; однокомнатной квартиры с условным номером 39, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 56,85 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 54,1 кв. м; однокомнатной квартиры с условным номером 40, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 52,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 50,0 кв. м; двухкомнатной квартиры с условным номером 41, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 92,1 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 90,9 кв. м; двухкомнатной квартиры с условным номером 42, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 91,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 90,2 кв. м; трехкомнатной квартиры с условным номером 43, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 112,9 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 109,2 кв. м; двухкомнатной квартиры с условным номером 44, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 69,25 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 68,1 кв. м; однокомнатной квартиры с условным номером 45, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 56,85 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 54,1 кв. м; однокомнатной квартиры с условным номером 46, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 52,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь - 50,0 кв. м (далее - объекты недвижимости N 33-37 и N 39-46).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шурыгина Лилия Петровна (далее - Шурыгина Л.П.).

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих финансовую возможность Теритатовой К.А. оплатить договоры уступки, а также произвести в 2018 году возврат денежных средств по договору займа; недостаточности доказательств подтверждающих оплату по договорам долевого участия со стороны Шурыгиной Л.П. в адрес должника; отсутствия доказательств экономической целесообразности заключения договоров цессии, на аналогичных условиях с договорами долевого участия; неординарности поведения сторон при заключении уступки прав требований; отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление расчетов между заявителем и Шурыгиной Л.П., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности договоров, и как следствие необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе Теритатова К.А. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в судебных актах, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел иные требования, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, не может повлечь неблагоприятные последствия для Теритатовой К.А., добросовестно исполнившей свои обязательства; договоры уступки прав требований, заключенные заявителем с Шурыгиной Л.П. не признаны недействительными; договоры долевого участия и договоры уступки прав требований зарегистрированы в установленном законом порядке. В качестве доказательств исполнения Теритатовой К.А. обязательств перед Шурыгиной Л.П. представлены расписки о передаче денежных средств, Шурыгина Л.П. в отзыве подтвердила осуществление расчетов. По мнению заявителя, ею представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности для оплаты квартир; судом не указывалось на необходимость представления документов, подтверждающих факт того, откуда заявитель получила денежные средства, чтобы возвратить займ ООО "ТПК "Русский", однако при разрешении спора суд сделал вывод об их отсутствии. Вместе с тем, соответствующие доказательства, как поясняет заявитель, представлены им в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, однако указанные документы правовой оценки не получили. Заявитель считает, что выводы судов о том, что заключение договоров уступки осуществлено в рамках инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли от последующей продажи объектов недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела и являются предположением; выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность уступки прав требований, также являются необоснованными; Теритатова К.А, не является заинтересованным, аффилированным, взаимосвязанным лицом по отношению к должнику и к Шурыгиной Л.П.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

27 мая 2014 года Шурыгина Л.П. (арендатор) и должник (субарендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, согласно которому арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду на срок до 07.04.2023 земельный участок площадью 34 542 кв. м, кадастровый номер 26:30:040307:39, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПКГ "Победа", ул. Октябрьская (дата регистрации 09.06.2014, номер регистрации 26-26-35/026/2014-686).

В дальнейшем, должник (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) в период с 2015 года по 2018 год (включительно) заключили договоры участия в долевом строительстве в отношении 148 объектов долевого строительства, на общую сумму не менее 224 176 665 рублей, в том числе заключено 13 договоров от 06.04.2015 N 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2 и 46/о-2.

По условиям указанных договоров от 06.04.2015 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в городе Ессентуки по улице Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты недвижимости N 33-37 и N 39-46.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве уплата цены договора со стороны Шурыгиной Л.П. осуществляется путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение одного месяца с момента заключения договора.

В пункте 3.1 указанных договоров сторонами согласован срок передачи квартир дольщику по передаточному документу - 4 квартал 2017 года.

Общий размер взносов участника долевого строительства по указанным договорам составляет 23 755 200 рублей.

Заключенные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Шурыгина Л.П. и Попова К.А. (после смены фамилии - Теритатова К.А.) заключили 37 договоров уступки прав требований, в том числе 08.05.2015 заключено 13 договоров, по условиям которых Шурыгина Л.П. уступила, а Теритатова К.А. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Шурыгиной Л.П. как участнику долевого строительства по договорам от 06.04.2015 N 33/о-2, 34/о-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2 и 46/о-2.

Теритатова К.А. оплатила денежные средства Шурыгиной Л.П. за уступку прав полностью до подписания договоров (пункт 2.3 договора).

Договоры уступки прав требований от 08.05.2015 зарегистрированы 25.05.2015 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Теритатова К.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований участников строительства.

Уведомлениями от 05.11.2019 N N 159-о - 171-о конкурсный управляющий отказал Теритатовой К.А. во включении ее требований по договорам участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения Шурыгиной Л.П. обязательств перед должником по договорам от 06.04.2015 N 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего является незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, Теритатова К.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Установив, что в результате заключенных договоров цессии, Теритатова К.А. приобрела права требования к должнику по передаче ей 37 квартир, суды пришли к выводу о том, что договоры заключены в рамках инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли от последующей продажи объектов недвижимости, в связи с чем применили повышенный стандарт доказывания.

Оценивая, представленные договор займа от 26.02.2015, заключенный Теритатовой К.А. (заемщик) и ООО ТПК "Русский" (займодавец), копии расходных кассовых ордеров, квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Теритатовой К.А. произвести оплату по договорам цессии, суды не приняли их в качестве надлежащих, ввиду следующего.

Основным видом деятельности ООО ТПК "Русский", согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34). Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТПК "Русский" за 2014 - 2015 годы суды сделали вывод о том, что общество не отражало в финансовой отчетности предоставление заемных средств, не располагало финансовой возможностью предоставить Теритатовой К.А. наличными денежными средствами заем в общей сумме 75 млн рублей, поскольку указанная сумма займа превышала имевшиеся у общества денежные средства по итогам 2014 года в 16 раз и по итогам 2015 года в 9 раз.

Учитывая, что заем Теритатовой К.А. предоставлялся на 3 года (до 26.02.2018) под 8% годовых, а в июне 2018 года она вернула денежные средства без выплаты процентов, суды отметили отсутствие экономической целесообразности предоставления займа, без получения соответствующих процентов. Кроме того судами сделан вывод о том, что документы, подтверждающие финансовую возможность Теритатовой К.А. вернуть ООО ТПК "Русский" наличные денежные средства в размере 75 млн рублей, не представлены.

Суды указали, что исходя из условий договоров долевого участия и договоров цессии, Шурыгина Л.П. уступила Теритатовой К.А. права требования к должнику по той же стоимости, по которой Шурыгина Л.П. приобрела объекты долевого строительства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения данных договоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды также пришли к выводу что в 2014 году Шурыгина Л.П. безвозмездно передала ООО "Крован-КМВ" право аренды земельного участка площадью 34 542 кв.м.

При этом, исполнение Шурыгиной Л.П. договорных обязательств перед ООО "Крован-КМВ" по договорам долевого участия подтверждается выданной руководителем ООО "КрованКМВ" справкой об отсутствии задолженности перед застройщиком, что в рассматриваемом случае не позволяет прийти к достоверному выводу о реальности правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

По смыслу статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве условием для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является осуществление участником строительства полной или частичной оплаты. Отсутствие полной либо частичной оплаты исключает возможность установления такого требования.

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления N 35.

Выводы судов об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, финансовую возможность Теритатовой К.А. произвести оплату по договорам цессии, нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указав на отсутствие финансовой возможности ООО ТПК "Русский" предоставить Теритатовой К.А. заем в размере 75 млн рублей, суды не учли и не в полном объеме исследовали финансовое положение юридического лица. Доказательствами, подтверждающими выдачу денежных средств по договору займа, кроме кассовых документов, на наличие которых указывает заявитель кассационной жалобы, являются также такие документы как: бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ООО ТПК "Русский", в которых отражено снятие наличных денежных средств в спорном размере в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа.

Анализируя финансовое положение юридического лица, суды фактически дали оценку пассивам общества, не учитывая его активы. Так дебиторская задолженность ООО ТПК "Русский" по состоянию на 2014 год составила 643 667 тыс. рублей, в 2015 году - 818 021 тыс рублей; выручка в 2014 году составила 1 127 337 тыс. рублей, в 2015 - 931 558 тыс. рублей.

Кроме того, при разрешении спора в судебном акте суд указал на отсутствие документов, подтверждающих финансовую возможность Теритатовой К.А. вернуть заемные денежные средства в соответствующем размере. С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным.

Судом не запрашивались документы, подтверждающие фактическую возможность заявителя возвратить займ ООО "ТПК "Русский". Вместе с тем, соответствующие доказательства были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, однако указанные документы правовой оценки не получили.

Судами не дана надлежащая оценка доводам об осуществлении должником хозяйственной деятельности в соответствующий период, в том числе по строительству объекта, включающего в себя спорные квартиры, за счет каких средств производилось строительство, а также об отсутствии финансовых претензий к Шурыгиной Л.П. со стороны ООО "Крован-КМВ".

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что заявитель кассационной жалобы указал на недопустимость различного подхода к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, что противоречит принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А63-4453/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека