Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5281/21 по делу N А61-3739/2019

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А61-3739/2019 (Ф08-5281/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс" (далее - должник) ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 026 453 105 рублей 45 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением кассационного суда от 27.01.2021, требования банка удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 1 026 453 105 рублей 45 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога имущества от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2, с указанием перечня имущества; в части признания требований банка как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142 и по договору залога имущественных прав от 01.08.2017 N ДЗ-2017-34220 отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части суммы, которой обеспечены его требования, как залогового кредитора. Банк ссылается, что согласно пункту 1.5 договора залога имущества от 06.02.2007 N ДЗ-2017-142/2, заключенного банком и должником, предмет залога оценен на сумму 45 176 176 рублей 68 копеек, о чем указано в заявлении об установлении размера требования. Вместе с тем, в резолютивной части определения суда от 25.08.2020 данная сумма не отражена судом, в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что банк имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, определение суда от 25.08.2020 разъяснено в части того, что требования банка в сумме 1 026 453 105 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в акте осмотра залогового имущества от 03.06.2020 к договору залога имущества от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2, при этом в реестре требований кредиторов должника для отражения требований банка, как залогового кредитора, для определения объема его прав подлежит учету требование, равное оценочной стоимости предмета залога в размере 45 176 176 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе АО "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит"" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на то, что разъяснениями суд изменил содержание ранее принятого судебного акта и допустил ряд нарушений, выйдя за пределы своей компетенции. Суды ненадлежащим образом исследовали фактические обстоятельства и не дали правовую оценку действиям ответчика по выбору ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличия в них признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, поддерживая доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, банк указал на то, что суд в резолютивной части определения от 25.08.2020 не отразил согласованную в пункте 1.5 договора залога имущества от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2, заключенного между должником и банком, оценку размера залога в сумме 45 176 176 рублей 68 копеек, что послужило основанием к выводу конкурсного управляющего о праве банка участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Суды трех инстанций установили, что требования банка в сумме 1 026 453 105 рублей 45 копеек основаны на договорах о предоставлении банковской гарантии, исполнение обязательств по которым обеспечено договором залога с учетом дополнительных соглашений.

В первоначальной редакции договор залога имущества от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2 обеспечивал исполнение обязательства только по договору возобновляемой кредитной линии от 06.02.2017 N ВКЛ-2017-142, однако дополнительными соглашениями от 21.04.2017 N 1, от 18.05.2017 N 2, от 28.07.2017 N 3 к договору залога имущества стороны внесли изменения, согласно которым договор залога имущества обеспечивал, в том числе, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии от 14.04.2017 N Г-2017-461, от 18.05.2017 N Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592, от 27.07.2017 N Г-2017-860, Г-2017-861 и Г-2017-862.

Согласно пункту 1.4. указанного договора залога имущества (в редакции дополнительных соглашений) залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств, указанных выше, заемщиком и принципалом перед залогодержателем как кредитором по кредитным договорам и договорам гарантии в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, возврату залогодержателю выплаченных по банковской гарантии денежных сумм, в том числе платы за отвлечение денежных средств, а также обеспечиваются требования залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитным договорам при их недействительности. В соответствии с пунктом 1.5. залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 45 176 176 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя заявление банка о разъяснении судебного акта, суды указали, что в рассматриваемом случае положения договора залога от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2 предусматривают обеспечение исполнения обязательств договоров банковской гарантии, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в полном объеме, следовательно, банк имеет право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в полном объеме, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в акте осмотра залогового имущества от 03.06.2020 к договору залога имущества от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2. Учитывая, что оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами договора залога в размере 45 176 176 рублей 68 копеек и никто из сторон при рассмотрении требования кредитора не оспаривал оценочную стоимость залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога имущества, именно эта сумма имеет учетный характер для целей отражения требования залогового кредитора в реестре.

Таким образом, суды разъяснили определение суда от 25.08.2020 в части того, что в реестре требований кредиторов должника для отражения требований банка, как залогового кредитора, для определения объема его прав подлежит учету требование, равное оценочной стоимости предмета залога, установленного сторонами в договоре залога имущества от 06.02.2017 N ДЗ-2017-142/2.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Заявление банка о разъяснении судебного акта в части суммы, которой обеспечены его требования, как залогового кредитора, фактически направлено не на разъяснение, а на частичный отказ от своих прав. Однако воля банка на отказ изложена в ненадлежащей процессуальной форме и явно не выражена. При этом в определении суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, указанный вопрос судами не рассматривался.

Таким образом, обжалуемым разъяснением суд первой инстанции изменил содержание ранее принятого судебного акта. Вопрос о размере требований банка в части суммы, которой обеспечены его требования, как залогового кредитора, изначально разрешен судом, и не мог быть изменен судом путем разъяснения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении заявления банка судами установлены, но положения материального и процессуального права к таким обстоятельствам применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка о разъяснении определения суда от 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А61-3739/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека