Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-13886/22 по делу N А61-3739/2019

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от Стасюка Ивана Васильевича - Гурылевой К.И. (доверенность от 24.10.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 7708784235, ОГРН 1137746193012) Борисовой Натальи Владимировны, от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (ИНН 3662234239, ОГРН 1163668096690) - Ямпольской Е.М. (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Стасюка Ивана Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А61-3739/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - должник, общество) Уткова Евгения Михайловна обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2022 Уткова Е.М., член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ Евросиб) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в утверждении конкурсным управляющим должника Борисовой Натальи Владимировны, члена СРО ААУ Евросиб отказано; суд пришел к выводу о применении в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего во избежание конфликта интересов, в целях соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предложив саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 12.08.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, определение суда от 19.07.2022 отменено, вынесен новый судебный акт. Уткова Е.М., член СРО ААУ Евросиб освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Ракурс" утверждена Борисова Н.В., член СРО ААУ Евросиб. Указанным судебным актом судебная коллегия апелляционного суда установила отсутствие необходимости в определении управляющего в рамках настоящего дела путем метода случайного выбора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ракурс" Стасюк Иван Васильевич, утвержденный определением суда первой инстанции от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022), просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип преюдициальности, поскольку вступившим в законную силу определением от 19.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) он назначен конкурсным управляющим ООО "Ракурс"; обжалуемый судебный акт нивелирует метод случайной выборки, на основании применения которого суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего Стасюка И.В. при отсутствии сомнений в его компетентности и независимости; имеется опасность затягивания процедуры банкротства должника, поскольку новому управляющему придется осуществить ряд мероприятий; в случае признания отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Борисовой Н.В. ошибочным, применению подлежит аналогия с положениями пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полномочия конкурсного управляющего Борисовой Н.В. не будут восстановлены; в отношении утвержденной кандидатуры представлены доказательства ее зависимости по отношению к ответчику Шушареву И.В. в одном из обособленных споров - лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, конкурсный управляющий должника Борисова Н.В. и конкурсный управляющий "ОФК Банк" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Стасюк И.В. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника Борисовой И.В. отметил несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании представитель Стасюка И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Борисова И.В. и представитель ООО "Трейд-Агро" возражали против доводов жалобы, просили судебный акт апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М., член СРО ААУ Евросиб. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Конкурсный управляющий Уткова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс".

От СРО ААУ Евросиб, членом которой является Уткова Е.М., согласно определению от 11.05.2022 в суд поступило представление на кандидатуру Борисовой Н.В. с заключением о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласием Борисовой Н.В. быть утвержденной конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил заявление об освобождении арбитражного управляющего Утковой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника Борисовой Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности представленной кандидатуры по отношению к должнику.

Суд указал, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц Левина (Чуяна) И.П., Попова С.А., Ципинова А.А. и Шушарева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс". При этом, интересы Шушарева И.В. в указанном споре представлял Золотухин А.С., адрес регистрации которого совпадает с адресом арбитражного управляющего Борисовой Н.В., указанным ею в заявлении о согласии быть утвержденной конкурсным управляющим общества. Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о существенных и обоснованных сомнениях в независимости представленной кандидатуры управляющего Борисовой Н.В., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и утверждая конкурсным управляющим должника Борисову Н.В., апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона. В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В рассматриваемом случае от саморегулируемой организации, членом которой является Уткова Е.М., поступило представление на кандидатуру Борисовой Н.В. с приложением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, сомнения в независимости арбитражного управляющего Борисовой Н.В. возникли у суда первой инстанции в связи с поданным ООО "Паритет Групп" ходатайством об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора, в котором указанное лицо сослалось на имеющиеся сведения, относительно возможности возникновения в деле о банкротстве конфликта интересов.

Критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие личную прямую или косвенную заинтересованность Борисовой Н.В. по отношению к должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы относительно сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего Борисовой Н.В., основанные на совпадении адреса арбитражного управляющего и представителя Шушарева И.В., суд апелляционной инстанции указал, что они не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, не порождают аффилированность арбитражного управляющего и не умаляют независимости арбитражного управляющего Борисовой Н.В., которая не входила и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А61-3739/2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Левина (Чуяна) И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс" отменено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс" - Левина (Чуяна) И.П. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Левина (Чуяна) И.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В раках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами сделаны выводы о том, что Шушарев И.В., Ципинов А.А., Попов С.А. не занимали какие-либо должности в органах управления должника, не владели прямо либо косвенно долями в уставном капитале общества, не являлись выгодоприобретателями по каким-либо сделкам общества, так как все фактическое руководство осуществлялось исключительно Левиным (Чуяном) И.П., который являлся организатором конечным выгодоприобретателем по бизнес-модели, согласно которой подконтрольным ему банком осуществлялось кредитование группы алкогольных компаний, также принадлежащих Левину (Чуяну) И.П. (включая ООО "Ракурс"). Целью такого финансирования являлось обогащение бенефициара и вывод активов на счета подконтрольных ему фирм, включая оффшорные компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду установленного факта отсутствия у Шушарева И.В. статуса контролирующего должника лица, само по себе, совпадение адреса направления корреспонденции его представителя Золотухина А.С. и арбитражного управляющего Борисовой Н.В. не может свидетельствовать о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Иных обстоятельств, способных породить подозрения в независимости Борисовой Н.В., не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего и, как следствие, для отказа в утверждении арбитражного управляющего Борисовой Н.В. конкурсным управляющим должника, кандидатура которого согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, и, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.

Между тем, использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора по существу таковым не является, поскольку направление запроса нескольким саморегулируемым организациям и последующий выбор первого поступившего ответа исключает случайность такого выбора, т.к. допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Как было отмечено выше, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, воля конкурсных кредиторов должника, которую они могут реализовать путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если кредиторами в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) не реализовано право на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае указанные положения Закона о банкротстве не соблюдены, решение собрания кредиторов в десятидневный срок собранием кредиторов не представлено.

Протокол собрания кредиторов от 10.08.2022, на котором большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе с участием уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором должника (64,309%), принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"" представлен в материалы дела 11.08.2022.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами апелляционного суда об утверждении кандидатуры, суд округа учитывает, что при рассмотрении кассационной жалобы от конкурных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалы дела не поступило возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника Борисовой Н.В., члена СРО ААУ Евросиб, напротив, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, конкурсный управляющий "ОФК Банк" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Трейд-Агро" указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А61-3739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник