Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 16АП-3464/20 по делу N А61-3739/2019

г. Ессентуки

14 октября 2022 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО "Ракурс" - Гурылевой К.И. (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2022 по делу N А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна (далее - Уткова Е.М.), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

Уткова Е.М. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс".

От СРО ААУ Евросиб, членом которой является Уткова Е.М., поступило представление на кандидатуру Борисовой Натальи Владимировны (далее - Борисова Н.В.) с заключением о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и согласием Борисовой Н.В. быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 19.07.2022 Уткова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс". В утверждении конкурсным управляющим ООО "Ракурс" Борисовой Н.В., члена СРО ААУ Евросиб отказано. Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 12.08.2022, предложив иным саморегулируемым организациям предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс".

Не согласившись с определением суда от 19.07.2022, СРО ААУ Евросиб подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Ракурс" Борисовой Н.В. и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "Ракурс" Борисову Н.В. Жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств юридической или фактической заинтересованности арбитражного управляющего Борисовой Н.В. по отношению к должнику или его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу новый конкурсный управляющий ООО "Ракурс" Стасюк И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 19.07.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ракурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 19.07.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2022 по делу N А61-3739/2019 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.09.2019 по делу N А61-3739/2019 ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М., член СРО ААУ Евросиб.

Уткова Е.М. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс".

Рассмотрев заявление Утковой Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его удовлетворения, в связи с чем, освободил Уткову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Рассматривая представленное СРО ААУ Евросиб, членом которой является Уткова Е.М., представление на кандидатуру Борисовой Н.В. с заключением о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и согласием Борисовой Н.В. быть утвержденным конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц Левина (Чуяна) И.П., Попова С.А., Ципинова А.А. и Шушарева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс". При этом, интересы Шушарева И.В. в указанном споре представлял Золотухин А.С., адрес регистрации которого совпадает с адресом арбитражного управляющего Борисовой Н.В., указанным ею в заявлении о согласии быть назначенной конкурсным управляющим ООО "Ракурс". Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о существенных и обоснованных сомнениях в независимости представленной кандидатуры управляющего Борисовой Н.В., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как следует из материалов дела, сомнения в независимости арбитражного управляющего Борисовой Н.В. возникли у суда первой инстанции в связи с поданным ООО "Паритет Групп" ходатайством об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора, в котором кредитор сослался на имеющиеся у него сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Борисовой Н.В.

Действительно, исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у суда должны быть соответствующие основания.

С целью недопущения формального подхода к заявлению относительно сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд обязан дать правовую оценку заявленным возражениям и установить наличие/отсутствие сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего.

При этом, принимая во внимание исключительность меры по отказу в утверждении арбитражным управляющим, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа не могут служить формальные возражения кредиторов относительно совпадения адресов направления корреспонденции, а также нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, заявляя о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры управляющего Борисовой Н.В., ООО "Паритет Групп" указало, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц Левина (Чуяна) И.П., Попова С.А., Ципинова А.А. и Шушарева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс". При этом, интересы Шушарева И.В. в указанном споре представлял Золотухин А.С., адрес регистрации которого совпадает с адресом арбитражного управляющего Борисовой Н.В., указанным ею в заявлении о согласии быть назначенной конкурсным управляющим ООО "Ракурс".

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в независимости представленной кандидатуры управляющего, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, формируя указанные позиции в правоприменительной практике, использовал одновременно два прилагательных к слову сомнения - существенные и обоснованные, тем самым акцентировал внимание судов при проверке доводов участников дела о банкротстве именно на представлении доказательств обосновывающих не просто сомнение суда, а именно существенные сомнения.

Соответственно должны быть представлены хотя бы косвенные, но существенные доказательства реально существующей, имеющейся в действительности, заинтересованности Золотухина А.С. по отношению к должнику или кредиторам, либо его способности оказывать влияние на деятельность должника в предбанкротный период, т.е. - наличие потенциального конфликта интересов с сообществом кредиторов, для того чтобы экстраполировать эти выводы на арбитражного управляющего Борисову Н.В.

Однако, доводы относительно сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего Борисовой Н.В., основанные на совпадении адреса арбитражного управляющего и представителя Шушарева И.В., не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, не порождают аффилированность арбитражного управляющего и не умаляют независимости арбитражного управляющего Борисовой Н.В., которая не входила и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А61-3739/2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу N А61-3739/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Левина (Чуяна) И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс" отменено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс" - Левина (Чуяна) И.П. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Левина (Чуяна) И.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что Шушарев И.В., Ципинов А.А., Попов С.А. не занимали какие-либо должности в органах управления должника, не владели прямо либо косвенно долями в уставном капитале общества, не являлись выгодоприобретателями по каким-либо сделкам общества, так как все фактическое руководство осуществлялось исключительно Левиным (Чуяном) И.П., который являлся организатором конечным выгодоприобретателем по бизнес-модели, согласно которой подконтрольным ему банком осуществлялось кредитование группы алкогольных компаний, также принадлежащих Левину (Чуяну) И.П. (включая ООО "Ракурс"). Целью такого финансирования являлось обогащение бенефициара и вывод активов на счета подконтрольных ему фирм, включая оффшорные компании.

Таким образом, ввиду установленного факта отсутствия у Шушарева И.В. статуса контролирующего должника лица, само по себе, совпадение адреса направления корреспонденции его представителя Золотухина А.С. и арбитражного управляющего Борисовой Н.В. не может свидетельствовать о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Иных фактов, способных породить подозрения в независимости Борисовой Н.В., ООО "Паритет Групп" не приведено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего и, как следствие, для вывода об отказе в утверждении арбитражного управляющего Борисовой Н.В. конкурсным управляющим должника, кандидатура которого согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу N А20-3641/2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

Таким образом, в случае возникновения у лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнений в беспристрастности действий Борисовой Н.В. в ходе исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс", последние не лишены права защитить свои права путем подачи соответствующих заявлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого определения, судом первой инстанции также рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего путем метода случайной выборки и определением суда от 19.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Стасюк И.В.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости определения управляющего путем случайной выборке и конкурсным управляющим подлежит утверждению Борисова Н.В., то с целью внесения правовой определенности, все судебные акты по вопросам относительно утверждения иной кандидатуры управляющего ООО "Ракурс" подлежат пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2022 по делу N А61-3739/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об освобождении Утковой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс" и утверждении конкурсным управляющим должника Борисовой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2022 по делу N А61-3739/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести новый судебный акт.

Освободить Уткову Евгению Михайловну (ИНН 366605328122), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235)

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235) члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073) Борисову Наталью Владимировну (ИНН 460700516939, свидетельство о членстве в СРО N 750 от 31.05.2022, почтовый адрес: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, д.72/15, кв. 119).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко Н.В. Макарова