Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6364/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Денисенко Василия Ивановича - Денисенко В.И. (лично), Бишутиной Т.В. (доверенность от 17.12.2020), Денисенко С.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) Казан Ирины Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Денисенко В.И. (далее - ответчик, предприниматель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами должника; договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрирован, является незаключенным, обязанность по оплате цены договора не наступила. Задолженность предпринимателя относилась к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в результате подписания оспариваемого акта ответчик получил предпочтительную очередность удовлетворения требования, предусмотренную для участников строительства. На момент заключения оспариваемого акта должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика придерживался позиции изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

4 марта 2016 года ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и предприниматель (дольщик) заключили договор N 16/сд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Пятигорск Ставропольского края, ул. 295 Стрелковой дивизии и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 16, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 87,5 кв. м, общая площадь 80 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 937 548 рублей (пункт 2.1).

4 марта 2016 года ООО "Крован-КМВ" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N СД/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими материалами, силами и средствами: работы (изготовление, монтаж, наладка) по устройству системы естественной вентиляции в полном объеме, включая помещения ниже отметки 0,000 м; работы (изготовление, монтаж, наладка) по устройству системы вентиляции и дымоудаления в полном объеме, включая помещения ниже отметки 0,000 м, многоквартирного жилого дома в г. Пятигорске Ставропольского края, ул. 295 Стрелковой дивизии. Стоимость договора составила 7 438 670 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 04.03.2016 N СД/2016 (в редакции соглашений от 09.03.2016, 18.01.2018, 01.08.2018) оплата производится заказчиком путем: зачета долевого взноса в размере 3 937 548 рублей по договору от 04.03.2016 N 16/сд; зачета долевого взноса в размере 1 501 122 рубля по договору от 04.03.2016 N 132/о3. Зачет долевых взносов производится сторонами путем подписания акта зачета взаимных требований в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ по настоящему договору. Окончательный расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента выполнения всего объема работ.

Во исполнение условий договора подряда от 04.03.2016 N СД/2016 должник (сторона-1) и предприниматель (сторона-2) 19.11.2018 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 890 243 рубля.

Как следует из указанного соглашения, на момент проведения зачета: задолженность стороны-1 перед строной-2 составляла 2 890 243 рубля по договору подряда от 04.03.2016 N СД/2016 по оплате работ по монтажу естественной вентиляции 16-этажного жилого дома по ул. 295 Стрелковой дивизии в г. Пятигорске (9 стояков) (акты о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 9, от 31.03.2017 N 03), по монтажу и наладке систем вентиляции 16-этажного жилого дома по ул. 295 Стрелковой дивизии в г. Пятигорске (ВДУ-1, ВДУ-2, ВДУ-3, В-1, В-1а, ПДУ-1, ПДУ-2, ПДУ-3, П-1, П-1А) (акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 24, от 31.07.2018 N 2), задолженность стороны-2 перед строной-1 составляла 3 937 548 рублей по договору от 04.03.2016 N 16/сд.

Определением от 01.10.2020 по данному делу требования предпринимателя о передаче квартиры с условным N 16 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Сумма, уплаченная застройщику по договору от 04.03.2016 N 16/сд составляет 2 890 243 рубля.

Полагая, что в результате подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 очередность удовлетворения требований предпринимателя изменилась с четвертой очереди реестра кредиторов на более приоритетную о передаче жилого помещения и привело к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что между ООО "Крован-КМВ" и индивидуальным предпринимателем Денисенко В.И. были подписаны несколько документов (договор от 04.03.2016 N 16/сд и договор от 04.03.2016 N СД/2016), договором подряда от 04.03.2016 N СД/2016 предусмотрена частичная оплата выполненных работ в виде передачи права на две квартиры в 16-этажном жилом доме по ул. 295 Стрелковой дивизии в г. Пятигорске (пункт 2.2 договора), следовательно, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями: со стороны ответчика - выполнение работ по монтажу и наладке систем вентиляции; со стороны должника - передача двух квартир (прав на квартиры) и оплата оставшейся цены договора посредством безналичного перечисления денежных средств.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как соглашение о зачете встречных однородных требований, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

В рамках обособленного спора о включении требований индивидуального предпринимателя Денисенко В.И. о передаче квартиры N 16 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, установлено исполнение предпринимателем обязательств по договору подряда от 04.03.2016 N СД/16 на сумму 2 890 243 рубля и отсутствия аффилированности ответчика и должника.

Факт наличия у ООО "Крован-КМВ" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, установив, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия выполненных предпринимателем работ на объекте, отсутствие аффилированности ответчика и должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта о зачете от 19.11.2018 недействительным по пунктам 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что ответчик выполнял работы в счет оплаты объекта долевого строительства, суды пришли к выводу об отсутствии признака предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Помимо этого, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетов

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова