Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6372/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) Казан Ирины Ивановны, индивидуального предпринимателя Квитченко Марины Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Квитченко М.Л. (далее - ответчик, предприниматель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами должника; договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрирован, является незаключенным, обязанность по оплате цены договора не наступила. Задолженность предпринимателя относилась к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в результате подписания оспариваемого акта ответчик получил предпочтительную очередность удовлетворения требования, предусмотренную для участников строительства. На момент заключения оспариваемого акта должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

По условиям договоров подряда от 11.05.2016 и 02.11.2017 ООО "Крован-КМВ" (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Квитченко М.Л. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своими материалами работы: по устройству стяжек на объекте заказчика в г. Пятигорске по ул. Нежнова в д. 19 позиции 8, заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. Стоимость работ по договору составляет 162 рубля за 1 кв. м стяжки (пункт 2.1 договора от 11.05.2016); по устройству кирпичной кладки и перемычек на объекте заказчика в г. Ессентуки по ул. Октябрьская позиция 3, заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. Стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора от 02.11.2017).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ для заказчика в материалы представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 N 6 и N 7, от 01.10.2016, от 21.06.2018, от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 N 6 и N 7, от 01.10.2016, от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 10.07.2018.

Согласно двухстороннему акту сверки, задолженность ООО "Крован-КМВ" в пользу предпринимателя по договорам подряда по состоянию на 20.11.2018 составляла 2 176 662 рубля 20 копеек.

В период действия указанных договоров должник (застройщик) и Квитченко М.Л. (дольщик) 21.09.2017 заключили договор N 72/о-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный N 72, которая расположена на 8-м этаже позиции 5 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв. м, общая площадь 47 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 240 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту зачета взаимных требований от 20.11.2018 должник (сторона 1) и ответчик (сторона 2) произвели зачет следующих требований на сумму 1 240 тыс. рублей: стороны 1 к стороне 2 по акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018 на сумму 2 176 662 рубля 20 копеек; стороны 2 к стороне 1 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 за однокомнатную квартиру условный N 72, расположенную на 8 этаже позиции 5 по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, на сумму 1 240 тыс. рублей.

Определением от 07.07.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, требования Квитченко М.Л. о передаче однокомнатной квартиры N 72 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Полагая, что в результате подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018 очередность удовлетворения требований предпринимателя изменилась с четвертой очереди реестра кредиторов на более приоритетную о передаче жилого помещения и привело к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в рамках обособленного спора о включении требований Квитченко М.Л. о передаче однокомнатной квартиры N 72 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, установлено исполнение предпринимателем обязательств по договорам подряда от 11.05.2016 и 02.11.2017. Справкой должника от 21.11.2018 N 283 подтверждается, что финансовые обязательства по оплате однокомнатной квартиры N 72 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 исполнены в сумме 1 240 тыс. рублей зачетом взаимных требований (акт зачета от 20.11.2018). В свою очередь должник не исполнил свои обязательства по передаче ответчику однокомнатной квартиры N 72.

Аффилированность Квитченко М.Л. с должником судами не установлена.

Факт наличия у ООО "Крован-КМВ" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, установив, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия выполненных предпринимателем работ на объекте, отсутствие аффилированности ответчика и должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта зачета от 20.11.2018 недействительным по пунктам 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что должник в рамках обычной хозяйственной деятельности производил расчеты со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимых объектах, посредством зачетов, передачи квартир в строящихся домах. Данный расчет в рассматриваемом случае обусловлен облегчением, ускорением оплаты выполненных работ, а неоказанием должником, находящимся в предбанкротном состоянии, предпочтения кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности.

Суды установили, что предприниматель приступил к выполнению подрядных работ на объектах в 2016 году, договор участия в долевом строительстве в счет оплаты выполненных или выполняемых работ заключен 21.09.2017, вследствие чего произведен зачет взаимных требований.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как акт зачета взаимных требований, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения обязательств по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.

Учитывая, что ответчик выполнял работы в счет оплаты объекта долевого строительства, суды пришли к выводу об отсутствии признака предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова