Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-4904/21 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Макаревича Олега Александровича - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Лилии Олеговны - Галаган М.В. (доверенность от 21.05.2019) (до перерыва), от Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от акционерного общества "Мусороуборочная Компания" - Шумского В.С. (доверенность от 20.01.2021) (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича - Николайчук А.В. (доверенность от 01.09.2020) (до перерыва), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 20.02.2020) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны, акционерного общества "Мусороуборочная Компания" и Макаревича Олега Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 481 859 рублей.

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 определение от 26.01.2021 отменено, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 42 691 832 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Макаревич Н.В., АО "Мусороуборочная Компания" просят отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2021 и оставить в силе определение от 26.01.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают на пропуск ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, считают требования банка текущими платежами. По мнению подателей жалоб, надлежащим способом защиты прав банка является заявление требований о переводе на него права требования должника к ЗАО "НПВФ "Сварка"" о поставке товара.

В кассационных жалобах Макаревич Л.О., Макаревич О.А. просят отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2021 и оставить в силе определение от 26.01.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Податели жалоб считают, что между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "НПВФ "Сварка"" отсутствуют договорные отношения, а причиненный обществу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору; нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к спорным правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, даже после возмещения банком убытков ЗАО "НПВФ "Сварка"" у должника не возникло право требовать передачи договорного имущества, основания для вывода о неосновательном обогащении должника отсутствуют. Поскольку у банка не возникло право на рассматриваемое заявление, суд не должен был переходить к рассмотрению вопроса о соблюдении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Макаревич Л.О. конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаревич Л.О. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Мусороуборочная Компания", Макаревич Л.О., Макаревича О.А. банк возразил против приведенных доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Макаревич Н.В., АО "Мусороуборочная Компания", Макаревич Л.О., Макаревича О.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" придерживался позиции отзыва, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая, что Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А. привлечены к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, и их права могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия считает поданные ими кассационные жалобы подлежащими рассмотрению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

14 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 481 859 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что определением от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "НПВФ "Сварка"" в размере 43 549 859 рублей, в том числе 38 900 тыс. рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций и 100 тыс. рублей судебных расходов.

Судебный акт основан на вступившем в силу решении суда от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008, которое не исполнено должником. При этом указанным решением установлено, что должник (ответчик) не исполнил обязанность по договору от 17.01.2008 N 1-С, не возвратил авансовые платежи.

В рамках дела N А79-2772/2008 определением от 25.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, на сумму 38 900 тыс. рублей.

ЗАО "НПВФ "Сварка"" выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском отделении Сбербанка России N 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление нарочно доставлено в Краснодарское отделение Сбербанка России N 8619, однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Полагая, что неисполнение банком норм законодательства привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), ЗАО "НПВФ "Сварка"" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 43 449 859 рублей убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.05.2010 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу общества взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. При этом в решении суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками. Так, кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника. Впоследствии, должник признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Исходя из этого, суд указал, что неправомерными действиями (бездействиями) банка кредитор утратил возможность взыскания задолженности с должника, тем самым причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу N А79-2772/2008.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности должника обратился в суд с заявлением о замене ЗАО "НПВФ "Сварка"" в реестре кредиторов на себя в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка"" взысканы убытки в сумме 43 449 859 рублей и 32 тыс. рублей государственной пошлины. Убытки образовались в связи с тем, что в результате действий банка общество лишилось возможности исполнить судебный акт по делу N А79-2772/2008, получить присужденную сумму. Поскольку банком перечислена взысканная с него сумма по платежному поручению от 04.09.2012, банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.10.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка"" в размере 38 900 тыс. рублей основного долга, отдельно 4 549 859 рублей штрафные санкции, в реестре требований кредиторов должника на ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 определение от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований банка отказано. При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований, ввиду того, что исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка"" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору от 17.01.2008 N 1-С.

В свою очередь, АО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований ЗАО "НПВФ "Сварка"", в удовлетворении которого определением от 20.02.2020 отказано. Суд исходил из того, что ранее судом апелляционной инстанции дана оценка осуществленному погашению, согласно которой возмещение убытков не приводит к погашению обязательственных правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по данному делу, требования ЗАО "НПВФ "Сварка"" исключены из реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции установил, что банк возместил обществу убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме, соответственно, нарушенное право общества на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком по деликтному (внедоговорному) обязательству. Апелляционный суд установил, что общество, получив полное возмещение своих убытков от банка, не исключило свои требования из реестра требований кредиторов должника, что привело к тому, что им от должника получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 рублей, от 08.10.2018 в размере 249 075 рублей, в мае 2013 года в размере 121 872 рубля), а также имеется возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению суда от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008.

Основанием для предъявления требований банка о включении в реестр ООО "Металлглавснаб" послужило как погашение убытков ЗАО "НПВФ "Сварка"", так и исключение последнего из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что банк, будучи причинителем вреда, погасил ЗАО "НПВФ "Сварка"" убытки в виде самостоятельной ответственности перед обществом и не вправе рассчитывать на право регресса к должнику; на стороне заявителя не возникло оснований для включения в реестр убытков, связанных с осуществленным погашением в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка""; банк понес самостоятельную, т. е. отличную от должника, ответственность перед ЗАО "НПВФ "Сварка"", в связи с чем, права требования к должнику не приобрел.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что восстановление ЗАО "НПВФ "Сварка"" в правах обусловлено возмещением ПАО "Сбербанк России" убытков. Данное обстоятельство послужило основанием для исключения 20.06.2020 требований общества из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие договорных правоотношений между банком и должником не исключает возмездность этих отношений и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату своих денежных обязательств. Правовым основанием для взыскания фактических финансовых потерь неосновательно сбереженных денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Должник не выполнил финансовые обязательства перед ЗАО "НПВФ "Сварка"", вместе с тем, ЗАО "НПВФ "Сварка"" получило полное возмещение своих требований. Несмотря на то, что ПАО "Сбербанк России" не является участником дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб", именно банком погашены обязательства должника перед ЗАО "НПВФ "Сварка"", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "НПВФ "Сварка"" получило от должника денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платеж в мае 2013 года в сумме 121 872 рубля, платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 рублей, от 08.10.2018 в сумме 249 075 рублей), а взысканные по делу N А79-2772/2008 расходы по государственной пошлине в размере 100 тыс. рублей банком обществу не возмещены, ввиду чего пришел к выводу, что сумма требований банка к должнику составляет 42 691 832 рубля.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" обратился с данным заявлением 14.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд указал, что требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционным судом при рассмотрении требований не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 195 Гражданского кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, банк должен был узнать о неосновательном приобретении должником за его счет на следующий день, после перечисления денежных средств.

ПАО "Сбербанк России" произвел перечисление в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка"" взысканных с него денежных средств 04.09.2012, соответственно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения (14.10.2020) в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что ООО "Металлглавснаб" признан несостоятельным (банкротом) 27.09.2010, определением от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "НПВФ "Сварка"", в пользу которого 04.09.2012 банком осуществлен платеж, суд кассационной инстанции отмечает, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятия судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-54256/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко