Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7808/21 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бейсуга Алексея Васильевича - Супруна В.В. (доверенность от 04.06.2021), от фермерского хозяйства "Пульс" - Супруна В.В. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительным, заключенного должником и Бейсугом А.В., дополнительного соглашения от 29.01.2019 об изменении (уменьшении) срока действия договора от 18.07.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:943, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования кооператива, площадью 110000+/-2902 кв. м (далее - спорный земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на фермерское хозяйство "Пульс" (далее - хозяйство) обязанность возвратить должнику во владение и пользование названный земельный участок и восстановить у кооператива право его аренды.

Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой сделаны при неправильном применении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо оспариваемой сделки кооператив заключил с другими арендодателями аналогичные соглашения, в результате чего должник утратил более 50% от общего количества земли, используемой в хозяйственной деятельности организации. Спустя непродолжительное время спорный земельный участок продан хозяйству. Вывод судов об отсутствии доказательств внесения кооперативом арендной платы опровергается имеющимися в материалах дела ведомостями по выдаче арендной платы в натуральном виде и актом налоговой проверки от 16.05.2019 N 1072. Представленный в материалы дела отчет специалиста от 14.05.2021 подтверждает причинение должнику имущественного вреда от заключения взаимосвязанных сделок по расторжению договоров аренды с собственниками земельных участков. Разумные мотивы действий сторон по прекращению права аренды земельного участка, которые повлекли утрату должником одного из активов и возможности извлечения прибыли, отсутствовали. При вынесении судебных актов суды допустили нарушения норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств, приведшие к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценив представленный хозяйством отчет об оценке рыночной стоимости 1 га земельных участков, суды не приняли во внимание рецензию, предоставленную конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство и Бейсуг А.В., просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель хозяйства и Бейсуга А.В. доводы отзыва поддержал.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

Решением от 05.08.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.

18 июля 2013 года Бейсуг А.В. (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:943 сроком на 10 лет.

В пункте 2.1 договора стороны определили арендную плату в натуральной форме путем передачи продукции (зерна, кукурузы, масла подсолнечного, сахара), а также в виде вспашки огорода, оказание ритуальных услуг, подвоза угля, воды. В силу пункта 2.2 договора в счет арендной платы выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

29 января 2019 года кооператив в лице представителя по доверенности Плигина А.Ю. и Бейсуг А.В. заключили дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - соглашение о расторжении договора аренды, оспариваемое соглашение), согласно которому стороны изменили срок действия договора, установив дату прекращения договора - 01.11.2019.

В дальнейшем право собственности на спорный земельный участок перешло в порядке сингулярного правопреемства к новому собственнику - хозяйству, дата регистрации права 17.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2020.

Полагая, что спорное соглашение нарушает права и интересы кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды руководствовались положениями статей 173.1, 174, 183, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и исходили из отсутствия оснований для признания спорного соглашения недействительным как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из доводов кассационной жалобы следует, что конкурсной управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления N 63, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.10.2019, оспариваемая сделка совершена 29.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемом случае стороны фактически заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. При этом соглашение заключено на добровольной основе. Исходя из объяснений сторон сделки, мотивами прекращения арендных отношений послужило тяжелое финансовое положение кооператива, которое не позволяло ему вносить арендную плату за спорный земельный участок. В суде ответчик пояснил, что неоднократно обращался к руководству кооператива с просьбами выплатить арендную плату и выкупить земельный участок, так как Бейсуг А.В. остро нуждался в денежных средствах для проведения операции в связи с осложнениями, вызванными сахарным диабетом. В свою очередь должник отказал в выплате арендной платы со ссылкой на тяжелое финансовое положение кооператива; предложил оформить досрочное расторжение договора аренды, чтобы, с одной стороны, не накапливалась задолженность по арендной плате, а, с другой стороны, Бейсуг А.В. имел возможность свободно продать участок без арендного обременения. Согласно письму Бейсуга А.В. от 14.12.2020 и платежным документам кооператив не исполнял обязательства перед арендодателем в части уплаты арендной платы в натуральной форме и оплаты земельного налога. Общая стоимость сельхозпродукции, которая не оплачена кооперативом в пользу Бейсуга А.В. в 2017 - 2019 годах за аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:943, составляет денежную сумму в размере 128 237 рублей 66 копеек.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела ведомости за 2019 год и акт налоговой проверки от 16.05.2019 N 1072 в подтверждение факта внесения арендной платы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. Согласно ведомости в 2019 году в пользу Бейсуга А.В. передано: зерно в количестве 5000 кг; кукуруза - 1000 кг; сахар - 50 кг; масло - 40 кг. Однако данные выплаты (в натуральной форме) произведены в счет погашения арендной платы за аренду другого земельного участка, поскольку с должником Бейсуг А.В. заключил два договора аренды земельных участков с аналогичными условиями. Доказательств, опровергающих указанный вывод, конкурсный управляющий не представил. Кроме того, ведомость за 2019 год не подтверждает факт исполнение обязательств за 2017 и 2018 годы.

Из акта налоговой проверки от 16.05.2019 N 1072 не следует, что на протяжении всего 2018 года, а тем более 2017 и 2019 годов должник в срок и в полном объеме исполнял все обязательства по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:943 в пользу Бейсуга А.В., поскольку из буквального содержания указанного акта видно только то, что арендная плата в общей сумме 4 691 090 рублей выплачена должником 331-му физическому лицу - арендодателю 27.12.2018, при этом сумма неудержанного кооперативом как налоговым агентом НДФЛ с арендных платежей составила 609 842 рубля. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что в указанную группу арендодателей, получивших 27.12.2018 арендную плату за 2018 год в денежном выражении, входил Бейсуг А.В., как невозможно установить общую сумму выплаченной ему арендной платы.

Суды также учли, что в 2017 - 2019 годах кооператив не уплачивал земельный налог за спорный земельный участок, который входил в состав арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями пункта 2.2 договора аренды. В соответствии с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, земельный налог в 2017 - 2019 годах уплачивался супругой ответчика (Бейсуг Т.А.). Общая сумма земельного налога, уплаченного в спорый период, составила 6363 рубля; выплат в счет возмещения этих налоговых платежей должником не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении спорной сделки кооператив преследовал цель минимизации текущих расходов предприятия-должника, вызванных необходимостью исполнения обязательств, требующих денежных затрат (несения расходов по арендной плате); досрочное расторжение договора аренды обусловлено в том числе отсутствием экономического интереса со стороны самого должника, а также с целью недопущения увеличения задолженности по арендной плате. Стороны на добровольной основе расторгли договор аренды, действуя в интересах обоих сторон сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что посредством отказа от права аренды нанесен вред правам и интересам кредиторов, поскольку выбыло имущественное право, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник на момент расторжения договора аренды имел возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, а именно осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату, либо иным образом использовать земельный участок таким образом, что бы такое использование улучшило финансовое положение должника и не привело бы к увеличению кредиторской задолженности, нерациональному использованию земельного участка и уменьшению его стоимости. Как указывает сам конкурсный управляющий, в спорный период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Сейчас должник находится в процедуре конкурсного производства и не ведет производственной деятельности. Даже в случае возврата активов (права аренды) в конкурсную массу возможно лишь предоставление в субаренду спорного земельного участка (по условиям договора аренды таких ограничении не установлено). Между тем конкурсный управляющий не доказал возможность извлечения должником дохода от сдачи в субаренду земельного участка, учитывая установленный договором размер арендной платы и реальную рыночную стоимость права аренды на актуальную дату. Реализация права аренды по существенно завышенной цене невозможна, учитывая незначительный остаток первоначально установленного срока договора аренды - до 02.08.2023, при отсутствии возможности дальнейшей пролонгации (новый собственник также является сельскохозяйственным производителем и активно возражает против передачи прав аренды должнику).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение договора аренды произведено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка не повлекла для должника возникновение неблагоприятных последствий, напротив, должник был освобожден от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка; кроме того, как указал суд, признание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателя. Доказательств того, что действия должника и Бейсуга А.В. по заключению соглашения о расторжении договора аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:943 с 17.07.2019 является хозяйство на основании договора купли-продажи с Бейсугом А.В. При этом, приобретая в собственность земельный участок, хозяйство не знало и не могло знать об основаниях и порядке прекращения арендного правоотношения между Бейсуг А.В. и должником, а потому оснований для выводов о злоупотреблении последним правами не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. Учитывая то, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы права аренды всех земельных участков, выбывших из распоряжения должника, которые впоследствии приобретены хозяйством, общей площадью 560 га и неполученного дохода от использования всех ранее находившихся в аренде земельных участков общей площадью 560 га, в то время как предметом спора является спорный земельный участок площадью 11 га на срок аренды до 02.08.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина