Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7749/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 10226016252430) - Казан Ирины Ивановны, ответчика - Умеренко Михаила Владимировича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Крован-КМВ" - Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2017, заключенного должником и Умеренко М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN RUMKE8938FV052456.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора, поскольку сделка совершена на рыночных условиях.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена в ущерб иным кредиторам должника; конкурсный управляющий указывает на наличие обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Умеренко М.В. просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на их законность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 02.05.2017 должник (продавец) продал Умеренко М.В. (покупатель) легковой автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN RUMKE8938FV052456 по цене 500 тыс. рублей со сроком оплаты до 30.05.2018 путем внесения равных ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца. Согласно акту об исполнении обязательств от 02.05.2017 продавец передал покупателю транспортное средство. Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор купли-продажи заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом - сотрудником общества, в отсутствие встречного предоставления, что причинило имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 02.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Должник (продавец) и Умеренко М.В. (покупатель) 21.05.2015 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.05.2017 заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продаст ответчику транспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска по цене 1 400 тыс. рублей; покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке: 900 тыс. рублей в день заключения предварительного договора, остальные 500 тыс. рублей - в срок до 30.05.2017. Во исполнение условий предварительного договора покупатель 21.05.2015 оплатил продавцу 900 тыс. рублей. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 N 249. Суды отметили, что в указанном документе в графе "назначение платежа" имеется ссылка на предварительный договор от 21.05.2015 купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности уплатить денежные средства должнику Умеренко М.В. представил договор займа от 20.05.2015, заключенный с Битаровым А.А., на сумму 1 млн рублей. Впоследствии покупатель исполнил обязательства по оплате 500 тыс. рублей. Это подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2017 N 285 на сумму 84 тыс. рублей, от 30.06.2017 N 314 на сумму 84 тыс. рублей, от 31.08.2017 N 411 на сумму 84 тыс. рублей, от 31.10.2017 N 495 на сумму 84 тыс. рублей, от 28.12.2017 N 564 на сумму 164 тыс. рублей. Таким образом, как правильно указали суды, общая сумма, уплаченная Умеренко М.В. должнику за проданное транспортное средство, составляет 1 400 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсный управляющий указывал, что примерная рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, аналогичного спорному автомобилю, варьируется от 1 265 тыс. рублей до 1 950 тыс. рублей. При этом указанная рыночная стоимость приведена конкурсным управляющим по состоянию на 2020 год, в то время как оспариваемый договор заключен в 2017 году. Кроме того, суды учли, что ответчик в подтверждение равноценности оспариваемой сделки представил в материалы дела письмо от 21.04.2017 ООО "Специализированное учреждение "Центр независимых судебных экспертиз и оценки"", из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, 2015 года выпуска, в хорошем состоянии без повреждений варьировалась от 1 275 тыс. рублей до 1 666 тыс. рублей, с учетом корректировки на "уторговывание". Среднерыночная цена аналогичного автомобиля по состоянию на апрель 2017 года составляла 1 370 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание факт оплаты по договору, а также наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату, суды указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств, установленных судами. Суды установили, что оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена, автомобиль реализован по рыночной стоимости. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 10226016252430) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина