Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-9354/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Пятигорскавтокомсервис" (ИНН 2632024289, ОГРН 1022601635363) - Боташевой А.Э. (доверенность от 21.06.2021), Михеевой И.А. (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 10226016252430) - Титова Андрея Владимировича, арбитражного управляющего Казан Ирины Ивановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) конкурсный управляющий Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.02.2019 о передаче функций застройщика, заключенного должником и ОАО "Пятигорскавтокомсервис" (в настоящее время АО, далее - АО "ПАКС", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и нарушила права кредиторов.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим соглашения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Казан И.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела и не учли, что в результате заключения оспариваемой сделки из владения должника и, соответственно, конкурсной массы выбыл объект незавершенного строительства с высокой степенью готовности по строительным работам. Арбитражный управляющий полагает, что выбытие столь значительного актива нарушило принцип равенства на удовлетворение требований кредиторов и причинило вред имущественным правам участникам строительства, поскольку им квартиры не переданы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители АО "ПАКС" высказались против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что условия соглашения от 05.02.2019 выполняются. Так, по состоянию на 19.10.2020 степень готовности многоквартирного дома составляла 92,9%, по состоянию на 20.09.2021 - 100%. Ведутся переговоры с администрацией города и соответствующие работы по сдаче жилого дома в эксплуатацию. В связи с этим все 62 участника долевого строительства спорного жилого дома могут реализовать свои права на жилые помещения, подписав передаточные акты и зарегистрировать права на квартиры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Сведения об этом опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157. Определением от 05.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Суды установили, что ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и АО "ПАКС" (новый застройщик) 05.02.2019 заключили соглашение о передаче функций застройщика, по условиям которого должник передал ответчику свои права и обязанности, связанные с окончанием строительства, вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и передачей участникам долевого строительства объектов недвижимого имущества (квартир, помещений), указанных в соответствующих договорах долевого строительства, заключенных между застройщиком и участником долевого строительства. Согласно пункту 2 соглашения земельный участок (кадастровый номер 26:33:150309:1347) площадью 3151+/-20 кв. м, предоставленный для строительства жилого дома (пункт 1 соглашения) и расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова 19, принадлежит на праве собственности новому застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2008, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 16.04.2010, решения собственника о разделе недвижимого имущества от 31.03.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 сделана запись N 26-26/028-26/028/201/2015-4854/1. На момент заключения соглашения возводимый многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (3-я очередь строительства, позиция 9.1 по генплану) находился в состоянии незавершенного строительства, оценка готовности подтверждена заключением эксперта (пункт 3 соглашения). Незаконченный строительством объект передан должником новому застройщику 10.03.2019 по акту N 1. Из данного акта следует, что на момент его подписания ООО "Крован-КМВ" выполнены следующие работы: фундамент - 100% готовности, каркас - 100% готовности, наружные стены - 100% готовности, кровля - 100% готовности, остекление жилой части - 100% готовности, штукатурка и окраска фасадов - 100% готовности, штукатурка мест общего пользования - 80% готовности, перегородки стен квартирные и межкомнатные - 70% готовности. Работы по остеклению цокольных помещений, декоративная отделка мест общего пользования, отливы по эркерам, стяжка полов мест общего пользования, покрытия пола в местах общего пользования, ограждение лестничных маршей, входные двери, вход в цокольные помещения, пандусы, вентиляция, водоотведение, водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, лифт, машинное помещение, благоустройство, наружные сети не выполнены. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи также не выполнены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 05.02.2019 недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 05.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка заключена в связи с банкротством прежнего застройщика ООО "Крован-КМВ" и необходимостью завершения АО "ПАКС" строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Погашение требований участников строительства возможно путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что передача объекта строительства новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам (дольщикам) прежнего застройщика (должника), а прежде всего завершение строительства многоквартирного жилого дома и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Оодновременно с правами на недостроенный объект ответчик принял на себя обязательства достроить многоквартирный жилой дом и передать его дольщикам. Согласно проектной документации объект представляет собой 11-этажный (10-этажный дом с техническим этажом, в том числе с подвалом) одноподъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 62 квартиры. На дату заключения оспариваемого соглашения все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме реализованы ООО "Крован-КМВ" участникам строительства. Возможность привлечения средств участников долевого строительства для окончания строительства объекта за счет заключения новых договоров участия в долевом строительстве отсутствует. По всем заключенным договорам долевого участия у должника имеется задолженность перед участниками строительства, которая передана новому застройщику. Установлено, что сумма требований дольщиков по договорам составляет 104 512 625 рублей. Согласно отчету об оценке от 01.10.2020 N 2239-011223 рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (3-я очередь строительства, 1-й этап строительства, позиция 9.1 по генплану) составила 100 112 000 рулей.

Доказательств того, что соглашение от 05.02.2019 о передаче функций застройщика заключено на невыгодных для должника условиях не представлено. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Крован-КМВ" передало АО "ПАКС" не только права, но и обязанности, влекущие дополнительные затраты на окончание строительства объекта и на введение его в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено при равноценном встречном предоставлении по сделке, следовательно, не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды также отметили, что ООО "Крован-КМВ" признано банкротом и у него отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Следовательно, дальнейшее строительство многоквартирного дома осуществляться не будет. Таким образом, передача объекта строительства новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам должника, а прежде всего завершение строительства многоквартирного жилого дома и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 указано: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора все участники долевого строительства объекта привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего и возражений относительно передачи ООО "Крован-КМВ" функций застройщика АО "ПАКС" не выразили.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.09.2021 степень готовности многоквартирного дома составила 100%, т. е. дом достроен. Это подтверждается тем, что 26.08.2021 инспекция государственного строительного надзора Министерства архитектуры и строительства Ставропольского края выдала заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации. АО "ПАКС" 17.09.2021 обратилось в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Таким образом, цель передачи объекта незавершенного строительства по оспариваемому арбитражным управляющим Казан И.И. соглашению от 05.02.2019 достигнута. Следовательно, сделку нельзя признать посягающей на публичные интересы. Напротив, она направлена на соблюдение таких интересов путем восстановления прав и законных интересов участников долевого строительства, пострадавших от банкротства прежнего застройщика (должника), в силу чего оспариваемое соглашение напрямую отвечает существу законодательного регулирования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 10226016252430) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов