Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-10840/21 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы - Ромаса Петра Евгеньевича, истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), ответчика (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ромаса Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м, N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- взыскать с кооператива 68 424 485 рублей 14 копеек.

Кооператив предъявил встречные требования к обществу:

- взыскать с общества 142 329 117 рублей 04 копейки пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01;

- возложить обязанность на общество возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек;

- взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 36 124 734 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-774/2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2018 по делу N А63-774/2015 удовлетворено заявление ООО "Агроком Холдинг" о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий кооператива обязан произвести замену в реестре требований кредиторов кооператива - общества на кредитора ООО "Агроком Холдинг" с суммой требований 50 млн рублей.

Ромас П.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, Ромас П.Е. указал, что являлся членом кооператива, по договорам займа и паевым взносам перечислил кооперативу 24 359 927 рублей 07 копеек, которые ему не возвращены. Определением суда от 17.09.2015 по делу N А63-774/2015 требования Ромаса П.Е. по договорам займа включены в третью очередь реестра кредиторов.

Во включении в реестр кредиторов суммы паевых взносов суд отказал, в связи с исключением Ромаса П.Е. из числа участников общества. После ознакомления 15.03.2021 с постановлением от 12.02.2021 о прекращении за истечением срока давности уголовного дела N 137142900291 заявителю стало известно о ненадлежащем выполнении обществом своих обязательств по договору подряда от 22.07.2010 N 22-07/01ПД, выразившееся в невыполнении работ по благоустройству придомовой территории в улучшенном варианте и не установка лифтов категории "Luxe", за выполнение которых кооператив обязался передать обществу нежилое помещение N 3.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, заявление Ромаса П.Е. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ромас П.Е. просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление Ромаса П.Е. и отменить решение от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что решение от 10.10.2014 не затрагивает права заявителя.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По мнению Ромаса П.Е. основанием для пересмотра решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества по истечении срока давности уголовного преследования, поскольку названным постановлением установлен факт нарушения обществом условий договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01, выразившийся в невыполнении работ по благоустройству придомовой территории, установки лифтов, невыполнении работ по строительству крытой стоянки на 12 машиномест.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу, что Ромас П.Е. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Ромаса П.Е., поэтому обоснованно вернули его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.10.2014.

Предметом рассмотренного спора являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик). Заявитель стороной данной не сделки не является, в решении от 10.10.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Ромаса П.Е., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

При рассмотрении настоящего дела суд провел строительно-техническую экспертизу, одним из вопросов которой являлось определение объема фактически выполненных обществом работ по договору. В ходе производства по вышеуказанной экспертизе, эксперты также дополнительно исследовали заключение эксперта от 21.07.2014 N 1064/8-1, проведенное в рамках уголовного дела N 137142900291.

Общество и кооператив 22.07.2010 подписали акт разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010. Названный акт не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что установленные в постановлении от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влияют на вынесенное решение, в рамках которого установлен факт нарушения одной из сторон по договору (кооперативом), своих обязательств.

Предметом рассматриваемого дела, в том числе, являлось законность договора подряда 22.07.2010 N 22-07/01 ПД во исполнение которого, актом разграничения жилых и нежилых помещений кооператив передал, имущество обществу. Наличие обременений в отношении указанных помещений или правопритязаний третьих лиц не были предметом исследования в настоящем деле. Также судами не исследовалась законность действий кооператива по передаче помещений при наличии спора о праве на имущество (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 308-ЭС15-11965).

Довод заявителя о том, что отказ кооперативу в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, лишило Ромаса П.Е. возможности удовлетворения своих требований как кредитора кооператива за счет его имущества, является несостоятельным. Факт перечисления Ромасом П.Е. кооперативу денежных средств по договору займа и внесение им паевых взносов, а также наличие задолженности у кооператива перед своим бывшим участником, не связан с предметом спора по делу и не влияет на выводы судов, сделанных при рассмотрении данного спора по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением суда от 10.10.2014 и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление подано им 12.05.2021, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на выводы судов.

Возвращая заявление, суд прежде всего исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов