Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13775/21 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова Вадима Евгеньевича - Опутиной Д.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие Феофановой Елены Григорьевны, Горяинова Сергея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Феофановой Елены Григорьевны и Горяинова Сергея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по делу N А63-577/2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП Колхоз "Правда", ООО Колхоз "Родина", ООО "Грант-М" (уточненные требования).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда 06.06.2019 установлено наличие оснований для привлечения Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Определением от 01.06.2021 производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возобновлено.

Определением суда от 31.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в размере 267 299 723 рублей 54 копеек. С Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 267 299 723 рубля 54 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 31.08.2021 изменено, установлен размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феофанова Е.Г. просит отменить судебный акт и освободить ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, Феофанова Е.Г. не могла давать обязательные для должника указания либо определять его действия ввиду отсутствия исполнительно-распорядительных полномочий. Не представлены доказательства, что отсутствие документов бухгалтерского учета затруднило проведение процедур несостоятельности (банкротства) должника, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника.

В кассационной жалобе Горяинов С.Н. просит отменить судебный акт и уменьшить размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. до суммы ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов должника в размере 2 260 686 рублей 20 копеек.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ просят жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 24.07.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.07.2017.

Суд установил, что Горяинов С.Н. с 30.06.2015 по 14.08.2017 исполнял обязанности руководителя должника, после возбуждения 30.01.2015 в отношении должника дела о банкротстве. Суд признал Горяинова С.Н. контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Феофанова Е.Г. с 19.10.2005 по 16.10.2017 являлась главным бухгалтером должника.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением суда от 06.06.201, в данном обособленном споре суды устанавливали размер субсидиарной ответственности.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакциях, действовавших на момент, совершения вменяемых Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г. действий, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), указано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Суд установил, что Горяинов С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности первичных учетных документов и непринятию мер по ведению ежегодного аудита, мер по восстановлению документов бухгалтерского учета, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. за совершение сделок, вследствие которых финансовое положение должника существенно ухудшилось, свидетельствовавших о выводе ликвидных активов должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, действий по искусственному формированию текущей задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Горяинов С.Н. неоднократно приводил доводы о том, что он исполнял обязанности генерального директора должника с 30.06.2015 по 14.08.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения 10.03.2015. В период 30.06.2015 по 14.08.2017 должник фактически не осуществлял хозяйственной деятельности. Судами установлено, что признаком неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2012. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено до возложения на Горяинова С.Н. обязанностей руководителя, то действия данного лица не привели к объективному банкротству, и отсутствует презумпция доведения должника до банкротства.

Установленные судом в определении от 20.07.2018 обстоятельства о признании недействительными сделок от 01.07.2015, 24.08.2015 и 20.09.2015 с ООО "Бизнес-Мост" в связи с неравноценным встречным исполнением, могут свидетельствовать об ответственности Горяинова С.Н. в размере 2 260 686 рублей 20 копеек в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий получил копии всей изъятой документации, а изымалась только документация, касающаяся государственных контрактов. Бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета, товарные накладные и др. изъятию не подвергались. После возбуждения процедуры банкротства должника, генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" Горяиновым С.Н. по акту приема-передачи арбитражному управляющему Джамбатову А.А. передана часть документов ЗАО ФСК "Гарант". В свою очередь Джамбатов А.А. по акту приема-передачи полученные документы передал ООО "Водолазский и К" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По окончании проверки документы были возвращены должнику. Находящиеся на хранении в офисе должника документы после затопления офиса 14.02.2016 были уничтожены должником 16.02.2016, как пришедшие в негодность.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления N 53.

Вывод суда о необходимости привлечения Горяинова С.Н. к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника, сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств.

В соответствии с должностной инструкцией на Феофанову Е.Г. возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов должника, обеспечение законности, своевременности и правильного исчисления и перечисления налогов и сборов в бюджет, обеспечение сохранности бухгалтерских документов. Феофанова Е.Г. искажала информацию в документах бухгалтерского учета и отчетности в соучастии с поочередно сменяющими друг друга директорами должника Даниловым В.В., Лойторенко В.Л., Даниловым Р.В., Некрасовым С.Ф. и Горяиновым С.Н., повлекших существенное затруднение проведения процедур несостоятельности (банкротства) должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Феофанова Е.Г. не обеспечивала сохранность первичных учетных документов, не принимала меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, не обеспечила ведение ежегодного аудита, совместно с руководителями должника Феофанова Е.Г. совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления N 53, если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступили заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: заявление учреждения о привлечении Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП Колхоз "Правда", ООО Колхоз "Родина", ООО "Грант-М" к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения, для совместного рассмотрения.

Размер субсидиарной ответственности по указанным основаниям, определен в статье 10 Закона о банкротстве, равен размеру требований включенных в реестр и непогашенных за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Исполнительное производство ведётся отдельно в отношении каждого ответчика.

Таким образом, исполнительный лист выдается на основании решения (определения) суда и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления N 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Из картотеки арбитражных дел видно, что по отдельным обособленным спорам пятью постановлениями апелляционного суда от 03.11.2021:

установлен размер субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП Колхоз "Правда", ООО СХП Колхоз "Родина", Лойторенко В.Л. в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С Некрасова С.Ф. в пользу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности Данилова В.В. и Данилова Р.В. в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С Данилова В.В. и Данилова Р.В.

в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки.

Указанными постановлениями апелляционного суда размер субсидиарной ответственности, взысканной в пользу должника солидарно с ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП Колхоз "Правда", ООО СХП Колхоз "Родина", Лойторенко В.Л.; ООО "ГлавИнвестПроект"; Некрасова С.Ф.; Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г., Данилова В.В. и Данилова Р.В. составляет 1 567 055 149 рублей 65 копеек, что превышает совокупный размер требований кредиторов должника - 313 411 029 рублей 93 копейки.

По отдельным обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц в пользу должника предполагается последовательная выдача исполнительных листов на общую сумму в пять раз превышающую размер требований.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Однако из данной нормы не следует, что в результате ее реализации конкурсный управляющий должника может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели окончательно присужденная ему по результатам рассмотрения дела.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует устранить допущенные противоречия при установлении размера ответственности в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотреть

вопрос об объединении части обособленных споров в отдельное производство для совместного рассмотрения в целях процессуальной экономии, определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по делу (о взыскании с Феофановой Е.Г. и Горяинова С.Н.) N А63-577/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев