Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. N 301-ЭС22-16439 (6) по делу N А29-5327/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. N 301-ЭС22-16439 (6) по делу N А29-5327/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Александровича (далее - предприниматель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023 по делу N А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 признаны недействительными операции по перечислению должником 2 148 264 рублей 25 копеек предпринимателю.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на упомянутое определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что предприниматель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом суд установил, что заявитель считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов