Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-13929/21 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании подателя кассационной жалобы - Картавцева Николая Ивановича, истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Картавцева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Восток" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- взыскать с кооператива 68 424 485 рублей 14 копеек.

Кооператив предъявил встречные требования к обществу:

- взыскать с общества 142 329 117 рублей 04 копейки пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01;

- возложить обязанность на общество возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек;

- взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 36 124 734 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-774/2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом).

Картавцев Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Картавцев Н.И. указал, что решением общего собрания кооператива от 06.05.2013 за ним закреплена квартира N 131. За указанную квартиру полностью внесены паевые взносы, оплачивались коммунальные платежи. 12.06.2021 заявителю стало известно, что постановлением от 12.02.2021 прекращено уголовное дело N 137142900291 за истечением срока давности. Из указанного постановления установлено нарушение обществом условий договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01ПД.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, заявление Картавцева Н.И. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Картавцев Н.И. просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что решение от 10.10.2014 не затрагивает права заявителя. Обстоятельства, установленные постановлением от 12.02.2021 по уголовному делу N 137142900291, опровергают выполнение обществом работ в установленный срок и являются вновь открывшимися. Возвращая заявление Картавцева Н.И., суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство - постановление следователя Ленинского района города Ставрополя от 03.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации; на данный момент данное постановление отменено.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроком холдинг" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу, что Картавцев Н.И. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Картавцева Н.И., поэтому обоснованно вернули его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.10.2014.

Предметом рассмотренного спора являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик). Заявитель стороной данной сделки не является, в решении от 10.10.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Картавцева Н.И., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

При рассмотрении настоящего дела суд провел строительно-техническую экспертизу, одним из вопросов которой являлось определение объема фактически выполненных обществом работ по договору. В ходе производства по вышеуказанной экспертизе, эксперты также дополнительно исследовали заключение эксперта от 21.07.2014 N 1064/8-1, проведенное в рамках уголовного дела N 137142900291.

Общество и кооператив 22.07.2010 подписали акт разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010. Названный акт не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что установленные в постановлении от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влияют на вынесенное решение, в рамках которого установлен факт нарушения одной из сторон по договору (кооперативом), своих обязательств.

Кроме того, суды обоснованно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, удовлетворены требования общества к кооперативу о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества, в частности, квартиру N 131, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Картавцев Н.И.

В рамках названного дела суды указали, что вопреки ссылке третьего лица на то, что квартиры, названные в обжалуемых судебных актах, принадлежат пайщикам кооператива, которые выплатили полную сумму паевого взноса, на момент рассмотрения спора по делу N А63-9157/2013 свободными от прав третьих лиц являлись квартиры N 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения N 93, 94, 42 и 43, в связи с чем, требования общества о передаче только свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений были удовлетворены. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых и нежилых помещений гражданам, представлены лишь копии документов (протоколов собраний кооператива, актов приема-передачи квартир, первичных документов по оплате). При этом подлинники указанных документов суду не представлены. Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств фактического владения помещениями, оплаты коммунальных или иных платежей, суду также не представлено.

Указание апелляционного суда на постановление следователя Ленинского района города Ставрополя от 03.04.2021, которое на данный момент со слов заявителя отменено, не влияет на результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае при изложенных выше обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением суда от 10.10.2014 и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на выводы судов.

Возвращая заявление, суд прежде всего исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников