Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. N Ф08-3950/22 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Врдиковой А.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Махмудова Рашида Магомедовича (ИНН 262607758145, ОГРНИП 3077265005200032) - Крячкова Ю.А. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) - Титова А.В., Битокова Хасана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.М. (далее - предприниматель) договора уступки права (требования) от 15.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK20S167190 (далее - автомобиль), в случае невозможности возврата автомобиля - в виде взыскания в конкурсную массу его рыночной стоимости.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобу конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не исследованы доводы подателя жалобы о наличии признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в ущерб интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя повтори доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением от 20.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 15.01.2019, согласно которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга от 21.07.2017, заключенному ООО "Каркаде" и должником.

Конкурсный управляющий обратился заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установили суды, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.07.2017, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль и предоставить его лизингополучателю. Стоимость предмета лизинга составляет 1 423 728 рублей 81 копейку, сумма лизинговых платежей - 1 866 787 рублей 05 копеек, срок лизинга - 23 месяца с даты подписания договора. По акту приема-передачи 27.07.2017 автомобиль передан должнику.

Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор от 21.07.2017 купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.07.2019 заключить договор купли-продажи. Цена автомобиля составила 1 400 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей подлежит уплате в день заключения договора и 400 тыс. рублей - до 30.07.2019.

Суды установили, что предприниматель по предварительному договору уплатил должнику 1 млн рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017. Суды, оценив названную квитанцию, указали на отсутствие оснований для вывода о фальсификации данного доказательства, поскольку документ подписан главным бухгалтером и кассиром, доказательств, свидетельствующие о том, что документ подписан неуполномоченными лицами, не представлены; на квитанции проставлен оттиск печати должника, доказательства выбытия печати из распоряжения должника либо того, что лица, подписавшие документ, получили доступ к печати противоправным путем, не представлены, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками должника, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о фальсификации документа. Основания для иной оценки доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды со ссылкой на представленный реестр платежей по договору лизинга установили, что должник уплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 483 664 рублей 49 копеек. При этом доказательства наличия у должника собственных средств для уплаты лизинговых платежей в сумме 1 млн рублей в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на предпринимателя не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета.

Суды также установили, что предприниматель уплатил за должника лизинговые платежи в сумме 290 540 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром платежей.

Кроме того, согласно акту сверки между ООО "Каркаде" и предпринимателем, после заключения оспариваемого договора цессии с 23.01.2019 по 20.06.2019 предприниматель уплатил 273 450 рублей 30 копеек (пять лизинговых платежей, выкупной платеж и пени).

При этом суды установили, что должник использовал автомобиль до заключения оспариваемого договора цессии, указанные выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, суды установили, что право собственности на спорный автомобиль к должнику на дату заключения договора цессии с предпринимателем не перешло; при этом должник обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом (наличие пеней за просрочку платежей), 1 млн рублей уплачен предпринимателем должнику в счет оплаты спорного автомобиля; кроме того, предприниматель внес за должника лизинговые платежи в сумме 290 540 рублей 75 копеек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль использовался должником, и после заключения договора цессии предприниматель внес лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совершение сделки цессии на нерыночных условиях с ее целью причинения вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика при заключении договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крован КМВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека