Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-3596/22 по делу N А53-20336/2019

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А53-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Мурылева Григория Александровича - Дьякова Игоря Николаевича и его представителя - Белой О.Ф. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурылева Григория Александровича - Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А53-20336/2019 (Ф08-3596/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Г.А. финансовый управляющий должника Дьяков И.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный должником (даритель) и Мурылевой С.Н. (одаряемая) договор от 25.04.2018 дарения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010803:9 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010803:119, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 47;

- признать недействительным подписанный Мурылевой С.Н. (даритель), Мурылевой А.Г. и Мурылевой М.Г. (одаряемые) договор от 24.08.2018 дарения названного имущества (по доли);

- применить последствия недействительности названных сделок путем возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, его супруги и двух детей.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2020 по новым обстоятельствам, указав в качестве такового сформулированный в принятом Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 15-П) правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении данной категории споров.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд отклонил ходатайство финансового управляющего о проведении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что переоценка и дополнительное исследование доказательств противоречат задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 07.06.2020 по новым обстоятельствам является ошибочным. Единственным мотивом для отказа финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании сделок недействительными послужило то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем должника. В постановлении N 15-П сформулирован новый правовой подход, который не был учтен судом при рассмотрении обособленного спора по существу. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, суд исходил из того, что названный дом является единственным жилищем должника, его супруги и двоих детей, поэтому заключил о распространении исполнительского иммунитета на это имущество. Доказательства несоразмерности площади дома потребностям должника и членов его семьи финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора не представил, как и не доказал наличие в поведении должника признаков недобросовестности.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении определения от 07.06.2020 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых (вновь открывшихся), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.06.2020 по правилам главы 37 Кодекса.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

При этом апелляционный суд верно отметил, что постановление N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

Выводы судов, сделанные при схожих фактических обстоятельствах, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.05.2022 N 309-ЭС18-23605(3) по делу N А76-173/2018 и от 24.01.2022 N 309-ЭС21-16588(2) по делу N А07-19254/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении судебной экспертизы, не влечет отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Кроме того, апелляционный суд исправил данное нарушение, рассмотрев соответствующее ходатайство и отказав в его удовлетворении.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А53-20336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова