Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1387/22 по делу N А53-20336/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дьякова И.Н.: представитель Белая О.Ф. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-20336/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дьякова Игоря Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (далее - должник, Мурылев Г.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Дьяков Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий должника Дьяков И.Н.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 по делу N А53-20336/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-20336/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 по делу N А53-20336/2019 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-20336/2019, финансовый управляющий должника Дьяков И.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оценил доказательства, подлежащие оценке на стадии рассмотрения спора по существу, применив при этом норму, которая с учетом правой позиции Конституционного Суда РФ, не подлежит применению без исследования дополнительных доказательств, которые возможно было получить, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, посредством назначения по делу судебной экспертизы возможно подтвердить или опровергнуть доводы финансового управляющего о наличии признаков роскошного жилья, принадлежащего должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Финансовый управляющий Дьяков И.Н. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы недвижимого имущества.

Просил суд на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Возможен ли выдел доли в натуре в размере площади, необходимой для проживания должника и членов его семьи, не менее, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма ?

- В случае возможности выдела доли в натуре в размере площади, необходимой для проживания должника и членов его семьи не менее, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и необходимости проведения строительно-монтажных работ по выделу доли в натуре, определить какова стоимость данных работ ?

Финансовый управляющий Дьяков И.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.

Просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_>?

Определить экспертное учреждение из государственных экспертных учреждений по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае целью финансового управляющего является переоценка и дополнительное исследование доказательств, что противоречит задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника Дьякова И.Н., положенные в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд не установил оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы и экспертизы рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, поскольку исследование этих обстоятельств не требуется на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Дьякова И.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-20336/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) требования Самородова Владимира Леонидовича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дьяков И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дьяков И.Н.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 (6824) от 11.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Дьяков И.Н. с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 25.04.2018 и от 24.08.2018 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 47.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения от 25.04.2018 и от 24.08.2018 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом является единственным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, защищен исполнительским иммунитетом, в силу этого не подлежит включению в конкурсную массу, а потому признание сделки недействительной не достигает предусмотренной Законом о банкротстве цели - пополнение конкурсной массы.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Дьяков И.Н. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявление финансового управляющего должника Дьякова И.Н. возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 по новым обстоятельствам послужило принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления N 15-П от 26.04.2021, в котором была изложена правовая позиция по вопросу обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и недопущению дисбаланса при решении вопроса о наличии исполнительского иммунитета у имущества должника, а также установлен правовой механизм обращения взыскания и реализации единственного жилья должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации нормы материального права; лица, участвующие в деле о банкротстве Мурылева Г.А., не являлись участниками конституционного судопроизводства по постановлению N 15-П.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта новым обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации норма материального права; заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства по постановлению N 15-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначения строительно-технической экспертизы и рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-20336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев