Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-12516/21 по делу N А53-20336/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А53-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Дьякова И.Н.: представитель Белая О.Ф. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-20336/2019 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Дьяков Игорь Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-20336/2019 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2021 по делу N А53-20336/2019, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 312 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку конкурсный управляющий заявил о пересмотре судебного акта на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. При исчислении срока на подачу заявления по указанному основанию следует учитывать пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-20336/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дьякова Игоря Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2019 заявление Самородова Владимира Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) требования Самородова Владимира Леонидовича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич, из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) Мурылев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Дьяков Игорь Николаевич с заявлением о признании недействительными сделок: договоров дарения от 25.04.2018 и от 24.08.2018 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 47.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мурылева Светлана Николаевна, Мурылева Александра Григорьевна, Мурылева Мария Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 25.04.2018 и от 24.08.2018 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2019 в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010803:9 и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0010803:119, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 47.

10.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Дьякова Игоря Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2020.

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, заявитель просил рассмотреть вопрос о признании договоров дарения от 25.04.2018 и 24.08.2018 недействительными сделками с учетом возможности приобретения для должника и членов его семьи жилого помещения меньшей площади.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать о них.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд указал, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной не был обжалован и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 истек.

На основании пункта 3 статьи 312, пункта 5 части 3 статьи 311, статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно применил нормы процессуального права и это повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, финансовый управляющий указал на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Правовым основанием для пересмотра судебного акта в данном случае является пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции безосновательно применил в рассматриваемом случае часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма устанавливает предельный срок только для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства).

В связи с этим исчисление срока подачи заявления по правилам, изложенным в части 3 статьи 312 АПК РФ, является ошибочным.

Оснований для возвращения заявления со ссылкой на указанную норму у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-20336/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-20336/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательсвующий

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов