Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-17880/21 по делу N А53-20336/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А53-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Мурылева Григория Александровича: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020;

от финансового управляющего Мурылева Григория Александровича Дьякова И.Н.: представитель Белая О.Ф. по доверенности от 28.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурылева Григория Александровича и Гевондян Сергея Авгеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-20336/2019 по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (ИНН 616401532775),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.09.2021 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Мурылев Григорий Александрович и Гевондян Сергей Авгенович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Мурылева Григория Александровича Дьякова Игоря Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Гевондян Сергея Авгеновича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Мурылева Григория Александровича Дьякова Игоря Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Мурылева Григория Александровича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Мурылева Григория Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Мурылева Григория Александровича Дьякова Игоря Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) требования Самородова Владимира Леонидовича признаны обоснованными, в отношении Мурылева Григория Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Дьякова Игоря Николаевича (ИНН 230212269061, адрес для направления корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 3207) из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020) Мурылев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич, из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

11.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Владимира Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, из которого следует, 08.06.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника.

По требованию конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гевондяна Сергея Авгеновича финансовым управляющим "22" февраля 2021 года в 12 час. 00 мин. проведено собрание кредиторов Мурылева Григория Александровича с предложенной кредитором повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения по делу N А53-20336/2019.

2. Избрание представителя собрания кредиторов, для подписания мирового соглашения.

3. Об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве N А53-20336/2019.

На дату проведения собрания кредиторов сумма зарегистрированных голосующих требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 901 040,62 рублей, что составляет 100% голосов и 87.22% от общей суммы включенных требований.

Единственным зарегистрированным кредитором индивидуальным предпринимателем Гевондяном Сергеем Авгеновичем, по повестке дня приняты следующие решения.

1. Утвердить мировое соглашение по делу N А53-20336/2019 в редакции предложенной конкурсным кредитором ИП Гевондяном Сергеем Авгеновичем от 22.02.2021 г.

2. Избрать представителем собрания кредиторов, для подписания мирового соглашения Ковалеву Викторию Викторовну (ИНН 236103211231).

3. Обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве N А53-20336/2019.

04.03.2021 в суд поступило ходатайство Мурылева Г.А. об утверждении мирового соглашения, подписанного с одной стороны представителем должника Степановой Е.Ю. и с другой - представителем кредиторов Ковалевой В.В.

Мировое соглашение содержит следующий порядок погашения задолженности:

* индивидуальному предпринимателю Гевондяну Сергею Авгеновичу долг в общей сумме 2 147 824,35 рубля погашается путем перечисления денежных средств в срок не позднее 1 года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом;

* акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) долг в общей сумме 652 168,92 рубля погашается путем перечисления денежных средств в течение 5 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом;

- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" долг в общей сумме 86 834,61 рубля погашается путем перечисления денежных средств в течение 5 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении мирового соглашения, исходя из следующего.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009).

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97) предусмотрено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении утверждения мирового соглашения, установил, что в представленном мировом соглашении отсутствуют график погашения задолженности, сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности перед кредиторами.

Как следует из пояснений представителя должника, погашение задолженности перед кредиторами планируется за счет нераспределенной прибыли, причитающейся должнику как учредителю ООО "Дорзнак" (ИНН 6165190700), а также за счет реализации транспортных средств:

KIA BONGO III 2008 г.в;

Автобус дл. до 5-м 1995 г.в., марка (модель) УАЗ 3962; VOLKSWAGEN 2FJZ С RAFTER 2008 г.в.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов Мурылева Григория Александровича отказано, введена процедура реализации имущества.

Судом при рассмотрении отчета финансового управляющего установлено, что согласно представленной в материалы дела справке ООО "Дорзнак" от 10.02.2020 нераспределенная прибыль за 2018-2019 годы в пользу единственного участника Мурылева Григория Александровича составляет 1 120 000 руб.

Доказательства фактического наличия у данного предприятия на счете нераспределенной прибыли в указанном размере должником не представлено.

Мурылев Г.А. является директором и единственным участником данного предприятия. Сведений о принятии решения о распределении прибыли в пользу Мурылева Г.А. не представлено, как и обоснование непринятия такого решения с 2018 года.

Кроме того, размер требований кредиторов Мурылева Г.А. более, чем в два раза превышает размер нераспределённой прибыли ООО "Дорзнак".

Доказательств получения Мурылевым Г.А. дохода после возбуждения процедуры (26.09.2019), достаточного для погашения кредиторской задолженности материалы дела также не содержат.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов Мурылева Григория Александровича, также учел, что должник после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премьер" определением от 26.12.2017 по делу N А53-32328/2014 не принял мер для погашения задолженности, в том числе, путем получения причитающегося ему дохода от участия в ООО "Дорзнак"; после вынесения указанного судебного акта совершил сделку дарения в пользу заинтересованного лица, которая привела к выбытию из владения должника объекта недвижимости в ущерб интересам кредиторов, что установлено определением суда от 14.03.2020 о признании сделки недействительной.

Как указано выше, должник планирует погашать задолженность за счет нераспределенной прибыли, причитающейся должнику как учредителю ООО "Дорзнак", а также за счет реализации транспортных средств.

Обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможного получения прибыли, от предполагаемой хозяйственной деятельности, относительно которых не известно наступят они или нет, а также осуществляется ли эта деятельность.

Однако должник не представил сведений о распределении прибыли в пользу Мурылева А.Г., источниках и размере его дохода.

Напротив, финансовый управляющий пояснил, что на счета Мурылева Н.А. заработная плата не поступала, сведения о выплате заработной платы Мурылеву Г.А. ООО "Дорзнак" не предоставило. Сведения о каких-либо иных источниках поступления денежных средств на счетах отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что размер предъявленных требований, значительно превышает стоимость имеющегося имущества должника.

Согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках (www.avito.ru) стоимость автомобиля KIA BONGO III 2008 г.в. варьируется в пределах 500 000 - 750 000 руб.; стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2FJZ С RAFTER 2008 г.в. - в пределах 650 000 - 750 000 руб., стоимость автобуса дл. до 5-м 1995 г.в., марка (модель) УАЗ 3962 - в пределах 100 000 - 200 000 руб.

Вместе с тем, сведений о местонахождения и состоянии транспортных средств суду не представлено.

Источник поступления денежных средств на счет должника, которые затем планируется перечислять на счета кредиторов, как в соглашении, представленному суду первой инстанции, должником, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскрыт.

График погашения задолженности перед кредиторами мировое соглашение не содержит.

Общий срок погашения всей задолженности один год и пять месяцев.

В течение пяти месяцев предстоит погасить сумму задолженность в размере 839 003,53 руб., сумма ежемесячного платежа составит 167 800,71 руб. (839 003,53 руб./5 = 167 800,71 руб.).

В течение одного года должник должен погасить сумму в размере 2 147 824,35 руб., сумма ежемесячного платежа составит 178 985,36 руб. (2 147 824,35 руб./12 = 178 985,36 руб.).

Таким образом, после утверждения мирового соглашения в течение пяти месяцев общая сумма ежемесячного платежа для должника будет составлять 346 783,07 руб.

Согласно отчету финансового управляющего поступления денежных средств в конкурсную массу за весь период процедуры реализации имущества отсутствуют, текущие обязательства не погашены.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств суд лишен возможности определить, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований, значительно превышающим стоимость имеющегося имущества должника.

Источники и сроки поступления обозначенных в мировом соглашении денежных средств не подтверждены, что противоречит пункту 7 указанного выше Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. В рассматриваемом случае целесообразности заключения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов также не подтверждено.

Заявителями жалоб документально не обосновано наличие финансовой и экономической возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника Мурылева Г.А.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное мировое соглашение не содержит сведений об источнике выплаты денежных средств в крупном размере спустя два года с даты возбуждения дела о банкротстве и столь длительного пребывания в процедуре банкротства.

Исходя из графика погашения задолженности, размер ежемесячной выплаты кредиторам должен составлять 325 тыс. руб. в течение года:

* 2 147 тыс. руб. Гевондяну С.А. необходимо оплатить в течение 12 месяцев (178 тыс. руб. ежемесячно);

* аналогично 652 тыс. руб. АКБ "Инвестбанк" (130 тыс. руб. ежемесячно);

* 86 тыс. руб. ПАО "Сбербанк России" (17,2 тыс. руб. ежемесячно (5 мес.)).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие источника поступления денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, не представлены.

При отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, сам по себе факт подписания мирового соглашения с кредиторами не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Задолженность должника по текущим обязательствам по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 73 255,51 руб. При этом мировое соглашение может быть утверждено только при условии погашения задолженности по текущим обязательствам.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего, определением суда от 23.04.2021 требования общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" к должнику в размере 682 640,98 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Однако из текста предложенного мирового соглашения не ясно на каких условиях будут удовлетворяться требования кредитора ООО Завод "Краски КВИЛ".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая, в том числе, полное удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствие финансового и экономического обоснования наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника, ухудшение положения иных кредиторов должника по сравнению с участниками мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не обладает достаточным объемом ликвидного имущества, доходов, которые бы позволили совершать платежи по мировому соглашению в размере 2 936 827,88 рублей в срок один год и пять месяцев.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-20336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова