Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 15АП-18281/21 по делу N А53-20336/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 г.

дело N А53-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-20336/2019 по заявлению финансового управляющего финансового управляющего Дьякова Игоря Николаевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (ИНН 616401532775),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Дьяков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" в порядке уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции.

Определением от 02.09.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" передать финансовому управляющему Дьякову Игорю Николаевичу следующие документы и сведения:

надлежащим образом заверенные копии: свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о государственной регистрации ООО "Дорзнак"; свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о постановке ООО "Дорзнак" на налоговый учет; устава ООО "Дорзнак", а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протоколы очередных (годовых) и внеочередных общих собраний участников ООО "Дорзнак", а также единоличных решений за 2017,2018,2019 и 2020 годы;

годовые отчеты ООО "Дорзнак" за 2017,2018,2019 и 2020 годы, в том числе раздел о состоянии чистых активов общества;

налоговую отчетность ООО "Дорзнак" за 2017,2018,2019 и 2020 годы с отметкой о сдаче в налоговый орган;

годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Дорзнак" за 2017,2018,2019 и 2020 годы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках;

документы, подтверждающие права ООО "Дорзнак" на недвижимое и движимое имущество, находящееся на его балансе: свидетельства о государственной регистрации права, выданные федеральным органом исполнительной власти по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; документы - основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права на соответствующие объекты недвижимости;

документы бухгалтерского учета ООО "Дорзнак": книга учета доходов и расходов за за 2017,2018,2019 и 2020 годы;

действующие кредитные договоры и договоры займа с участием ООО "Дорзнак" за период за 2017,2018,2019 и 2020 годы;

трудовые договоры с генеральным директором ООО "Дорзнак" действовавший до 2018 года и более;

имеющиеся заключения (результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорзнак") аудитора, налоговых органов за 2017,2018,2019 и 2020 годы.

договоры (контракты) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями по всем видам деятельности ООО "Дорзнак" за 2017,2018,2019 и 2020 годы;

документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по заключенным ООО "Дорзнак" договорам (акты выполненных работ, оказанных услуг, КС, документы об оплате) за 2017,2018,2019 и 2020 годы;

документы, подтверждающие право владения ООО "Дорзнак" имуществом на иных помимо собственности правах (безвозмездное пользование, аренда);

оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (1-99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента, суммы долга, даты и оснований ее возникновения за 2017,2018,2019 и 2020 годы;

перечень открытых в банках расчетных счетов ООО "Дорзнак" по состоянию на 01.12.2020;

банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Дорзнак" по состоянию на 01.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) требования Самородова Владимира Леонидовича признаны обоснованными, в отношении Мурылева Григория Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Дьякова Игоря Николаевича (ИНН 230212269061, адрес для направления корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 3207) из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020) Мурылев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич, из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении соответствующего заявления финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы (имущество), в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов (имущества) в распоряжении гражданина.

Поскольку доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему соответствующих документов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая финансовым управляющим информация относится исключительно к хозяйственной деятельности общества, а не гражданина Мурылева Г.А., являющегося участником ООО "Дорзнак", и, по мнению заявителя жалобы, не может быть истребованы в рамках дела о банкротстве Мурылева Г.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим Дьяковым И.Н. был неверно выбран способ защиты права, заявителю следовало обратиться к ООО "Дорзнак" с соответствующим заявлением в рамках искового производства, а не в рамках деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку споры об истребовании имущества необходимое для формирования конкурсной массы должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дорзнак" установлено, что Мурылев Г.А. является генеральным директором и единственным участником (учредителем) юридического лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления об истребовании имущества, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ООО "Дорзнак" о предоставлении сведений для оценки стоимости доли, принадлежащей должнику, а именно: бухгалтерской и финансовой отчетности должника с 2017 года по настоящее время, выписки по расчетным счетам за период с 2017 года по настоящее время, копии кассовой и главной книги за период с 2017 года по настоящее время, расшифровка бухгалтерского баланса (его полный перечень), сведения о крупных сделках с 2017 года по настоящее время, копии ежегодных отчетов деятельности общества перед собранием учредителей, копии ОСВ по счетам, сведения о штате организации: количестве сотрудников, их заработной плате, общей заработной ведомости ООО "Дорзнак" за период с 2017 года по настоящее время, инвентаризационные ведомости за период с 2017 года по настоящее время.

Согласно ответу ООО "Дорзнак", подписанного генеральным директором Мурылевым Г.А., являющимся должником по настоящему делу, общество отказалось предоставить запрашиваемые сведения.

Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина в связи с невозможностью своевременного проведения оценки рыночной стоимости в уставном капитале ООО "Дорзнак", включенной в конкурсную массу должника.

Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств передачи истребуемых документов, имущества, акта приема-передачи, отзыва, изложенные в определениях суда от 02.02.2021, 11.03.2021, 24.06.2021 и направленные в адрес, как должника, так и ООО "Дорзнак", что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о получении определения суда (л.д. 9, т. 1), проигнорированы должником и ООО "Дорзнак", в связи с чем требования управляющего правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-20336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева