Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5336/22 по делу N А53-32643/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А53-32643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича (ИНН 231150942504) - Козловой Ю.А. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394) - Леванова Дениса Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2022 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32643/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Лукашевич А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 384 603 рублей 43 рубля основного долга 9 017 165 рублей 17 копеек неустойки.

Определением суда от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2022 года, требование предпринимателя в размере 31 384 603 рублей 43 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование об установлении 9 017 165 рублей 17 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить судебные акты и признать требования предпринимателя подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров специальными нормами Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к должнику через юриста.

В отзыве на кассационную жалобу Лукашевич А.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Лукашевич А.С. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник по упрощенной процедуре с открытием конкурсного производства.

Предприниматель и должник 14.03.2018 заключили договор субподряда N 02-ОТ-29122017/01ВК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Международный Конгресссный Центр "Хаятт Редженси Ростов Дон-Плаза", расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Большая Садовая, 121.

Решением суда делу от 09.09.2019 по делу N А32-19503/2019 требования предпринимателя удовлетворены; с должника взыскано 28 557 603 рубля 43 копейки задолженности и 8 801 855 рублей 63 копейки неустойки.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Должник и предприниматель 01.12.2017 заключили договор субподряда N 2087/17-Р-03 на выполнение комплекса работ на объекте "Западая трибуна стадиона имени Славы Метревели, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 98/3".

Решением суда от 28.08.2019 по делу N А32-19505/2019 требования предпринимателя удовлетворены; с должника взыскано 2437 тыс. рублей задолженности и 196 446 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 по 22.04.2019.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Должник и предприниматель 02.04.2018 заключили договор оказания услуг N 04/218-ОФ на выполнение работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, отопления в офисах должника, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 80, офис 405, и в г. Сочи, ул. Шоссейная, 18а, кв. 94-97. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 390 тыс. рублей.

Решением суда по делу от 23.09.2019 N А32-26558/2019 требования предпринимателя удовлетворены; с должника взыскано 390 тыс. рублей задолженности и 18 863 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2018 по 23.04.2019.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что решения судов должник не исполнил, общий размер задолженности составляет 31 384 603 рубля 43 копейки основного долга и 9 017 165 рублей 17 копеек неустойки, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 8, 9, 421, 702, 709, 740, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 19, 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обосновывая законность требований, предприниматель представил договоры субподряда, проектную документацию в части "водопровод и канализация", "отопление, вентиляция и кондиционирование", акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета на оплату, платежные поручения о перечислении аванса, претензии и решения суда.

Размер и основания задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, которые в установленном законом порядке не обжалованы.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые оснований для переоценки выводов, сделанных в решениях суда.

Суды исследовали довод о том, что должник и предприниматель являются аффилированными лицами через юриста (Козлову Ю.А.), и обоснованно отклонили его, указав следующее.

Суды установили, что Козлова Ю.А являлась рядовым сотрудником должника, не имела общности интересов с руководством, у должника перед ней имеется задолженность по заработной плате. Факт осуществления деятельности по представлению в судебных инстанциях интересов иных лиц не отрицала.

Суды признали необоснованной ссылку на договор от 16.03.2021 N 16-03/21, которым, по мнению уполномоченного органа, подтверждается, что юрист Козлова Ю.А. обладала всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанный договор не может являться подтверждением того, что Козлова Ю.А. обладала всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Данный договор заключен между физическим лицом Романовой О.В. и конкурсным управляющим Левановым Д.Е., предметом договора является оказание Романовой О.В. услуг по анализу документов (вес 8,3 кг), полученных от бывшего юриста должника Козловой Ю.А.

Положения действующего законодательства не содержат запрет или ограничение для юриста на представительство лиц. Доказательств несоблюдения представителями должника и кредитора интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Представительство юриста должника в судебном заседании с участием кредитора при фактическом отсутствии ведения должником деятельности в 2019 году, невыплата со стороны должника заработной платы работникам, в том числе и юристу, не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора или отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что не представлены доказательство тому, что действия предпринимателя направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, отсутствие экономической целесообразности заключения данных договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, требования данного кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, факт договорных правоотношений должника и предпринимателя, их реальное исполнение, обоснованный размер задолженности, указав, что требования предпринимателя носят денежный характер, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по делу N А53-32643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник