Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-7692/23 по делу N А53-32643/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-32643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж": представитель Исайчик Л.В. по доверенности от 09.09.2022;

от уполномоченного органа: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 09.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Наро-Фоминский машиностроительный завод"

и общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-32643/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж"

и акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод"

о признании недействительным договора уступки права требования N 1-УС от 28.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3"

(ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1-УС от 28.10.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "СМУ N 3" к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 по делу N А53-32643/2020 признан недействительным договор уступки права требования N 1-УС от 28.10.2019, заключенный между АО "СМУ N 3" и ООО СК "Кровмонтаж". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "СМУ N 3" к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2023, АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" и ООО СК "Кровмонтаж" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" мотивирована тем, что в первоначальном договоре, заключенном между АО "НФМЗ" и АО "СМУ N 3", не было запрета уступать право требования, путем заключения соглашения о цессии (пп. 3, 4 ст. 388 ГК РФ). При производстве работ количество работников контрагента (субконтрагента) не уточнялось; данное требование не предусмотрено действующим законодательством. Работы по договору исполнены, что подтверждается актами формы КС-1, КС-2.

В настоящее время именно действиями уполномоченного органа и конкурсного управляющего в отношении АО "НФМЗ" может быть причинен вред, который вынуждает общество повторно платить за уже оплаченные работы (АО "НФМЗ" исполняло волю подрядчика, выраженную в письменном виде, путем заключения соответствующего договора).

Апелляционная жалоба ООО СК "Кровмонтаж" мотивирована тем, что оспариваемая сделка заключена не в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия (годичный срок истек 07.11.2019), а договор цессии от 28.10.2019, следовательно, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих документально обоснованное выполнение работ по договору с ООО СК "Кровмонтаж". Выводы суда о мнимости договора подряда с ООО "Феникс" не подтверждены. Предметом настоящего спора является договор цессии, а не договор подряда с ООО СК "Кровмонтаж".

В отзывах на апелляционные жалобы (и дополнениях к ним) УФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "Кровмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ранее АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения от 03.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) АО "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леванов Денис Евгеньевич.

УФНС России по Ростовской области 29.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1-УС от 28.10.2019, заключенного между должником и ООО СК "Кровмонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "СМУ N 3" к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в размере 7 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что между АО "СМУ N 3" (подрядчик) и АО "НФМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018.

Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии со свободным сметным расчетом стоимости строительства N 1 составляет 30 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 721 186,44 руб.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 17.12.2018, согласно которым АО "СМУ N 3" выполнило работы на общую сумму 9 363 565,09 руб.

Также между ООО "СК "Кровмонтаж" и АО "СМУ N 3" заключен договор субподряда N 2047/2018-ИП77/01 от 18.10.2018 на выполнение работ для АО "НФМЗ".

Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии со свободным сметным расчетом стоимости строительства N 1 составляет 30 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 721 186,44 руб.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 17.12.2018 (по договору подряда от 15.02.2018 N 2047/2018-ИП77), согласно которым АО "СМУ N 3" также выполнило работы на общую сумму 9 363 565,09 руб.

Указанные работы также были приняты заказчиком.

В последующем 28.10.2019 между ООО СК "Кровмонтаж" (цессионарий) и АО "СМУ N 3" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1-УС, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "НФМЗ" по договору подряда N 2047/2018-ИН77 от 15.02.2018 в размере 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Каких либо условий в части стоимости и сроков оплаты уступленного права требования договор не содержит. Оплата уступленного права до настоящего времени проведена не была.

Заявление уполномоченного органа о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2020 и принято к производству 06.11.2020.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и может быть оспорена только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация судом первой инстанции сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве носит явно ошибочный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Уступка права требования к заказчику на 7 000 000 руб. была произведена без какого-либо встречного предоставления и срок исковой давности по указанному договору в настоящее время истек, однако должником каких-либо мер по взысканию указанной задолженности не предпринималось, равно как и со стороны ООО СК "Кровмонтаж" в добровольном порядке не предпринималось каких-либо действий по оплате стоимости уступленного права.

Из изложенного следует, что стороны оплаты уступленного права не предполагали.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом в указанный период сумма задолженности АО "СМУ N 3" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 172 422 924,30 руб., из них основной долг - 112 312 137,67 руб., пени - 58 73 780,19 руб., штрафы - 1 636 518,21 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - 264 511,77 руб., в третью очередь - 172 422 924,30 руб., из них основной долг - 112 047 625,90 руб., пени - 58 738 780,19 руб., штрафы - 1 636 518,21 руб., что составляет 97,12% голосов кредиторов.

Задолженность по обязательным платежам в сумме 155 016 965,71 руб. возникла на основании решения Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2019 N 982 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Заключая оспариваемый договор, ООО СК "Кровмонтаж" не могло не знать об указанных обстоятельствах, поскольку из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.10.2019) имелось 14 исполнительных производств, взыскателем по которым являлась Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области.

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились нестандартные отношения, свидетельствующие о том, между должником и ответчиком ООО СК "Кровмонтаж" имела место фактическая аффилированность.

Так, 08.10.2018 между АО "СМУ N 3" и АО "НФМЗ" заключено дополнительное соглашение N 2, в пункте 1.2. которого стороны изложили пункт 2.4.3 договора подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018 в следующей редакции: "платежи за выполненные работы заказчик осуществляет на расчетный счет подрядчика (субподрядчика) в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат".

В свою очередь в письме N 19/03 от 19.10.2018 в адрес ООО "ЦТК Лопатки ГТД" генеральный директор должника просил согласовать ООО СК "Кровмонтаж" в качестве субподрядчика и все расчеты в соответствии с пунктом 2.4.3 договора подряда осуществлять непосредственно на расчетный счет субподрядчика.

В письме N 13-1519 от 24.05.2019 в адрес АО "НФМЗ" заместитель генерального директора должника просил оплатить выполненные подрядные работы на сумму 9 363 565,09 руб. по реквизитам субподрядчика ООО СК "Кровмонтаж".

При этом на момент заключения дополнительного соглашения и направления указанных писем договор уступки между должником и ООО СК "Кровмонтаж" заключен не был, соответственно, каких-либо разумных причин для подобной трактовки пункта 2.4.3 договора подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018 у должника не имелось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган ссылался на фактическое отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ со стороны ООО СК "Кровмонтаж", на отсутствие у ответчика работников, наличие в штате 1 человека за период 2018-2020 гг., отсутствие договоров субподряда, подтверждающих возможность выполнения работ.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Леванова Д.Е. о признании недействительной сделки по перечислениям, произведенным акционерным обществом "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" в размере 1 892 214, 02 рубля по платежному поручению N 509 от 12.02.2021 и 535 528, 79 рублей по платежному поручению N 1232 от 08.04.2021 и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-32643/2020) ответчик ссылался на то, что для выполнения работ по договору субподряда ООО "СК "Кровмонтаж" заключен договор субподряда N 18/12-01 от 02.12.2018 с СК "Аркада СС".

Согласно представленным в материалы дела от ООО "СК "Кровмонтаж" актам формы КС-2, КС-3 СК "Аркада СС" выполнило работы 30.12.2018 на общую сумму 6 807 771,62 руб.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Аркада СС" следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано только 20.02.2019. Также согласно выписке по расчетному счету ООО СК "Кровмонтаж" не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО СК "Аркада СС" по договору N 18/12-01 от 02.12.2018.

Таким образом, ООО СК "Аркада СС" не могло выполнить работы в период с 03.12.2018 по 30.01.2019 согласно представленным актам о приемки выполненных работ.

В рамках настоящего обособленного спора ООО СК "Кровмонтаж" указывало на выполнение субподрядных работ ООО "Феникс".

В бухгалтерской справке, представленной ООО СК "Кровмонтаж" в рамках настоящего обособленного спора, отражены сведения о выполнении работ ООО "Феникс" (ИНН 6317124493), в соответствии с актами выполненных работ N 021101 от 02.11.2018 на сумму 1 532 761,24 руб., N 251101 от 25.11.2018 на сумму 1 033 860,66 руб., N 101203 от 10.12.2018 на сумму 1 067 804,66 руб.

Согласно представленному договору подряда N 18/12-2 от 03.12.2018, заключенному между ООО СК "Кровмонтаж" и ООО "Феникс", цена работ составляет 1 067 804,66 руб.

В свою очередь уполномоченным органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО "Феникс", в результате чего установлено следующее.

ООО "Феникс" зарегистрировано 16.04.2018 по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, литера В, ком. 8 (налоговым органом сведения об адресе ООО "Феникс" признаны недостоверными). Среднесписочная численность - 1 человек на 31.12.2018.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности произведена 24.08.2021, 03.09.2018 и 29.08.2018 налоговым органом принято решение о приостановке операций по счетам в связи с неуплатой налогов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК "Кровмонтаж" не установлена оплата услуг в пользу ООО "Феникс" (доказательств обратного не представлено).

Более того, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возможности реального выполнения работ по вышеперечисленным договорам.

Так, в бухгалтерской справке, представленной ООО "СК "Кровмонтаж", отражено, что закупка материалов осуществлялась у ООО "Компонент", однако в подтверждение закупки товара не представлены договоры поставки (купли-продажи) товара, заключенные с контрагентами; во всех представленных товарных накладных не указана дата получения груза; документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара при исполнении договора, карточки складского учета, транспортные накладные представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Также согласно товарным накладным N 252 от 19.12.2018, N 232 от 09.11.2018, N 248 от 07.12.2018, N 243 от 19.11.2018 ООО "СК "Кровмонтаж" закупило штукатурки гипсовой 120 кг (4*30).

Согласно представленным актам формы КС-2 от 17.12.2018, подписанным АО "СМУ N 3" и АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод", должник оказал услуги по штукатурке поверхностей внутри здания в объеме 100 кв.м; штукатурка гипсовая - примерный расход - 9 кг на квадратный метр при толщине 1 см.

Следовательно, на выполнение работ (100 кв.м) требовалось 9 000 кг штукатурки, однако ООО "СК "Кровмонтаж" не представлены документы, подтверждающие закупку товара для выполнения работ.

Ссылки ответчика на фотографии из социальной сети Instagram судом апелляционной инстанции отклоняются как в настоящее время объективно непроверяемые. Представленные в материалы дела фотографии факт выполнения работ ООО "СК "Кровмонтаж" либо привлеченными им лицами сами по себе не подтверждают.

В ситуации, когда уполномоченный представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт выполнения работ, заказчик (АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод") и субподрядчик (ООО "СК "Кровмонтаж") не могут ограничиться формальной ссылкой на фактическое выполнение работ и признание этого обстоятельства заказчиком. Ответчик ООО "СК "Кровмонтаж" должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора субподряда, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом ответчик ООО "СК "Кровмонтаж" не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля группы, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости факта выполнения работ. Если ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку доводы уполномоченного органа по существу не опровергнуты, в указанной части возражения апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов (при наличии общедоступных сведений о многочисленных исполнительных производств, взыскателем по которым являлся налоговый органа)) - ликвидное право требования к заказчику было безвозмездно передано ООО "СК "Кровмонтаж", которое уступленное право требования должнику не оплатило и фактически субподрядные работы не выполняло.

Таким образом, учитывая, что право требования к АО "НФМЗ" фактически передано должником безвозмездно, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в свою очередь, квалифицируя оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и применении срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод и заявленное ходатайство, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиками в письменной форме заявлено не было.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции представителям ответчиков было предложено уточнить, в каком заседании и в какой форме было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо конкретных пояснений в этой части суду представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Возможности заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

При этом вопреки доводу апеллянта неприменение судом первой инстанции срока исковой давности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данной части считает возможным указать на следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.11.2020, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть). Следовательно, последним днем подачи рассматриваемого заявления является 15.12.2021, то есть срок исковой давности истекал в указанную дату. Из материалов дела следует, что заявление подано уполномоченным органом 29.04.2022.

В абзаце 2 пункта 32 постановления постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В данном случае о заключении между должником и ответчиком договора уступки права требования N 1-УС от 28.10.2019 уполномоченному органу стало известно только 16.08.2021 с момента представления договора цессии ООО СК "Кровмонтаж" в ходе рассмотрения обособленного спора N 7 - по заявлению конкурсного управляющего Леванова Д.Е. о признании недействительными перечислений АО "НФМЗ" в пользу ООО СК "Кровмонтаж" в размере 1 892 214,02 руб., а также 535 528,79 руб., совершенных на основании письма АО "СМУ N 3" от 08.02.2021 N 10/08/ИП77-2.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи указанных документов управляющему бывшим руководителем должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по заявленному требованию уполномоченным органом не является пропущенным в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, то есть факта реального выполнения им строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в связи с чем восстановил право требования АО "СМУ N 3" к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в размере 7 000 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 17.12.2018 (по договору подряда от 15.02.2018 N 2047/2018-ИП77), согласно которым АО "СМУ N 3" выполнило работы на общую сумму 9 363 565,09 руб.

В счет оплаты выполненных работ АО "НФМЗ" перечислило ООО СК "Кровмонтаж" следующие денежные средства:

- 2 630 746,62 руб. по платежному поручению от 12.11.2019 N 4466;

- 1 111 517,69 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 N 1060;

- 1 836 872,74 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 N 1716;

- 1 892 214,02 руб. по платежному поручению от 12.02.2021 N 509;

- 535 528,79 руб. по платежному поручению от 08.04.2021 N 1232.

Кроме того, АО "НФМЗ" перечислило 356 685,23 руб. по платежному поручению от 15.04.2021 N 1378 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2021 N 1376 конкурсному управляющему АО "СМУ N 3" Леванову Д.Е.

Таким образом, АО "НФМЗ" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018 оплатило 9 363 565,09 руб. и основания для восстановления права требования (повторного взыскания) к данному лицу отсутствуют, поскольку исполнение имело место надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно писем заместителя генерального директора Чибисова Н.В. от 24.05.2019 и 08.02.2021 денежные средства за выполненные работы по договору подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018 и дополнительного соглашения к нему перечислялись субподрядчику ООО СК "Кровмонтаж".

На основании данных писем ответчиком АО "НФМЗ" на счет ООО СК "Кровмонтаж" произведены платежи в размере 1 892 214,02 руб. по платежному поручению N 509 от 12.02.2021 и 535 528,79 руб. по платежному поручению N 1232 от 08.04.2021 (общая сумма перечислений составила 2 427 742,81 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-32643/2020 указанные перечисления, произведенные в пользу ООО СК "Кровмонтаж" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Кровмонтаж" в пользу АО "СМУ N 3" 2 427 742,81 руб.

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.04.2021 N 1378 на сумму 356 685,23 руб., от 15.04.2021 N 1376 на сумму 1 000 000 руб. АО "НФМЗ" произведена оплата выполненных работ непосредственно АО "СМУ N 3" (по договору подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что остальные денежные средства (2 630 746,62 руб. по платежному поручению от 12.11.2019 N 4466, 1 111 517,69 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 N 1060 и 1 836 872,74 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 N 1716) были перечислены ООО СК "Кровмонтаж" на основании оспариваемого договора уступки права требования N 1-УС от 28.10.2019.

Из изложенного следует, что применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику права требования к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" сумму 7 000 000 руб. носит ошибочный характер, поскольку надлежащим последствием недействительности сделки в данном случае будет взыскание денежных средств, полученных в счет оплаты по договору подряда N 2047/2018-ИП77 от 15.02.2018, с ООО СК "Кровмонтаж".

При таких обстоятельствах с учетом признания определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-32643/2020 недействительными платежей на сумму 2 427 742,81 руб. по платежным поручениям N 509 от 12.02.2021 и N 1232 от 08.04.2021, а также перечисления АО "НФМЗ" должнику 1 356 685,23 руб. по платежным поручениям от 15.04.2021 N 1378 и от 15.04.2021 N 1376, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания 5 579 137,05 руб. с ООО СК "Кровмонтаж" в пользу АО "СМУ N 3".

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-32643/2020 подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-32643/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" в пользу акционерного общества "СМУ N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394) 5 579 137,05 руб.".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев