Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5160/22 по делу N А53-32643/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-32643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 22.07.2021,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича: представитель Романова М.Н. по доверенности от 18.04.2022 (посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" и акционерного общества "Наро-Фоминский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-32643/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" (ИНН 6318223257) и акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (ИНН 5030007588) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" конкурсный управляющий Леванов Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислениям, произведенным акционерным обществом "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" в размере 1 892 214, 02 рубля по платежному поручению N 509 от 12.02.2021 и 535 528, 79 рублей по платежному поручению N1232 от 08.04.2021, совершенные на основании письма акционерного общества "СМУ-3" от 08.02.2021 N10/08/ИП77-2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Кровмонтаж" в пользу акционерного общества "СМУ-3" 2 427 742,81 рублей с восстановлением последнему права требования к должнику.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд признал недействительными перечисления, произведенные акционерным обществом "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (ИНН 5030007588) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" (ИНН 6318223257) в размере 1 892 214, 02 руб. по платежному поручению N 509 от 12.02.2021 и 535 528, 79 рублей по платежному поручению N1232 от 08.04.2021, совершенные на основании письма акционерного общества "СМУ-3" от 08.02.2021 N10/08/ИП77-2.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" ((ИНН 6318223257) в пользу акционерного общества "СМУ-3" (ИНН 232010196) 2 427 742,81 рубль и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" и акционерное общество "Наро-Фоминский машиностроительный завод" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванову Денису Евгеньевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Леванова Дениса Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" утвержден Леванов Денис Евгеньевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968, рег. N 0048; адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, оф. 38),

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 52 (7253) от 26.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по перечислениям, произведенным акционерным обществом "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (ИНН 5030007588) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кровмонтаж" (ИНН 6318223257) в размере 1 892 214, 02 рубля по платежному поручению N 509 от 12.02.2021 и 535 528, 79 рублей по платежному поручению N1232 от 08.04.2021, совершенные на основании письма акционерного общества "СМУ-3" от 08.02.2021 N10/08/ИП77-2, а также применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО СК "Кровмонтаж" в пользу АО "СМУ N 3" 2 427 742, 81 руб. и восстановления ООО СК "Кровмонтаж" требований к АО "СМУ N 3" в размере 2 427 742,81 руб.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что между АО "СМУ-3" и АО "НФМЗ" был заключен контракт (закупка N 31705917959) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (устройство инженерных сетей, отдел помещений и благоустройство территории) на объекте капитального строительства цех N 3 на сумму 9 363 565,09 рублей.

Согласно писем заместителя генерального директора Чибисова Н.В. от 24.05.2019 и 08.02.2021 денежные средства за выполненные работы по договору подряда N 2047/2018-ИП77-2 от 15.02.2018 и дополнительного соглашения к нему перечислять субподрядчику ООО СК "Кровмонтаж".

На основании данных писем ответчиком АО "НФМЗ" на счет ООО СК "Кровмонтаж" были произведены платежи в размере 1 892 214, 02 рубля по платежному поручению N 509 от 12.02.2021 и 535 528, 79 рублей по платежному поручению N 1232 от 08.04.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка, оказывает предпочтения отдельному кредитору, обратился с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд Ростовской области.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМУ N 3", при этом по состоянию на 15.12.2020 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно, перед ФНС России в размере 172 687 436,07 рублей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные фонды (УПФР и Соцстрах).

Перед ООО "МЛ-Строй" за период апрель-май 2018 года имелось неисполненное обязательство на 3 298 845, 98 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом и государственными фондами в размере 1 257 195, 63 рубля, образовавшаяся за период 2017-2020 годы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.11.2020. Решение по делу о банкротстве АО "СМУ N 3" было вынесено 15.12.2020.

Между АО "СМУ N 3" и АО "НФМЗ" был заключен контракт (закупка N 31705917959) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (устройство инженерных сетей, отдел помещений и благоустройство территории) на объекте капитального строительства цех N 3 на сумму 9 363 565,09 рублей. Как следует из материалов дела АО "СМУ N 3" фактически выполнило по контракту (закупка N 31705917959) работы на сумму 9 363 565,09 руб., что подтверждается счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 15.12.2020 года, а именно, перед ФНС России в размере 172 687 436,07 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные фонды (УПФР и Соцстрах). Перед ООО "МЛ-Строй" за период апрель-май 2018 года имелось неисполненное обязательство на 3 298 845,98 рублей. Определением арбитражного суда от 23.04.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом и государственными фондами в размере 1 257 195,63 рубля, образовавшаяся за период 2017-2020 годы.

Таким образом, как установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также из материалов дела о банкротстве, что требования перечисленных кредиторов возникли ранее требований ответчика - ООО СК "Кровмонтаж".

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на заключенные с должником договоры субподряда от 18.10.2018 и уступки права требования (цессии) от 28.10.2019 на 7 000 000 руб. также не могут служить основанием для отказа управляющему в удовлетворении заявления.

Так, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

В настоящем деле условия договора субподряда предусматривают обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договора субподряда не согласовано. Положения договора подряда также не содержат условий, предусматривающих оплату непосредственно обществу ООО "СК Кровмонтаж".

Следовательно, денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника уже после возбуждения дела о банкротстве, что является достаточным и самостоятельным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр и доказать реальность выполнения работ по контракту, и данное заявление подлежит рассмотрению с учетом положений статей 40,71,10 Закона о банкротстве.

Довод о действительности работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как не входит в предмет доказывания по сделке, совершенной с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий признания сделки по перечислению денежных средств недействительными посредством взыскания с ООО "СК "Кровмонтаж" в пользу АО "СМУN 3" - 2 427 742,81 рублей.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А53-32643/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов