Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-2930/22 по делу N А53-32643/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5336/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-32643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 22.07.2021

от индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича: представитель Козлова Ю.А. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-32643/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича (ИНН231150942504) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Лукашевич Александр Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда в размере 31 384 603, 43 рубля основного долга 9 017 165, 17 рублей неустойки.

Определением от 28.01.2022 суд включил требование индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича (ИНН 231150942504) в размере 31 384 603, 43 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "СМУ-3".

Суд определил требование об установлении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 017 165, 17 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, понизив очередность удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: квитанция 1230703405 от 10.02.2021, акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "СМУ N 3" на 15.04.2019 г.

Представитель индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник по упрощенной процедуре с открытием конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие обстоятельства.

Между сторонами (кредитор-должник) 14.03.2018 был заключен договор субподряда N 02-ОТ-29122017/01ВК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Международный Конгресссный Центр "Хаятт Редженси Ростов Дон-Плаза", расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Большая Садовая, 121.

Спор по неоплаченным обществом работам был разрешен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19503/2019 от 09.09.2-19 исковые требования ИП Лукашевича А.С. были удовлетворены. С ответчика (должника) была взыскана основная задолженность в размере 28 557 603,43 рубля и 8 801 855,63 рубля неустойки.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

01.12.2017 между сторонами заключен договор субподряда N 2087/17-Р-03 на выполнение комплекса работ на объекте "Западая трибуна стадиона имени Славы Метревели, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 98/3"

Работы оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19505/2019 от 28.08.2019 исковые требования ИП Лукашевича А.С. были удовлетворены. С ответчика (должника) была взыскана основная задолженность в размере 2 437 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 22.04.2019 в размере 196 446, 37 рублей. 28.08.2019 выдан исполнительный лист.

02.04.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг N 04/218-ОФ на выполнение работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, отопления в офисах Заказчика (должника) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова,80, офис 405, и в гор. Сочи, ул. Шоссейная, 18а, кв. 94-97. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26558/2019 от 23.09.2019 исковые требования ИП Лукашевича А.С. были удовлетворены. С ответчика (должника) была взыскана основная задолженность в размере 390 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 23.04.2019 в размере 18 863, 17 рублей. 23.09.2019 выдан исполнительный лист.

Решения судов должником не исполнены.

Общий размер задолженности составил 31 384 603, 43 рубля основного долга 9 017 165, 17 рублей неустойки, которая и заявлена во включение в реестр.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обосновывая законность требований, кредитор представил суду письменные доказательства: договоры субподряда, проектную документацию в части "водопровод и канализация", "отопление, вентиляция и кондиционирование", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату, платежные поручения о перечислении аванса, претензии и решения арбитражного суда.

Спорный договор от 02.04.2018 по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждении своих требований представлены в материалы дела копия договора, подписанного сторонами, копии актов выполненных работ и счета на оплату.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как было указано выше, размер и основания задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного Краснодарского края, которые в установленном законом порядке, уполномоченным органом, конкурсным управляющим или иными кредиторами не обжалованы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, у суда, рассматривающего данный обособленный спор нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных в решениях Арбитражного суда Краснодарского края.

Уполномоченный орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора через юриста Козлову Ю.А., в связи с чем полагает, что очередность требований подлежит понижению.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено и Козлова Ю.А представитель кредитора Лукашевича А.С. в своих объяснениях пояснила, что являлась рядовым сотрудником АО "СМУ-3", не имела общности интересов с руководством, у должника перед ней до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате.

Факт осуществления деятельности по представлению в судебных инстанциях интересов иных лиц не отрицала.

В нарушение статьи 65 АПК ПФ, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что юрист компании-должника принимала участия в решениях по вопросам управления или иным образом могла оказать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и экономически связывать группу лиц.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор от 16.03.2021 N 16-03/21, которым, по мнению уполномоченного органа, подтверждается, что юрист Козлова Ю.А. обладала всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанный договор не может являться подтверждением того, что Козлова Ю.А. обладала всей документацией и тем более всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Данный Договор заключен между физическим лицом Романовой О.В. и конкурсным управляющим Левановым Д.Е., предметом договора является оказание Романовой О.В. услуг по анализу документов, полученных от бывшего юриста АО "СМУ N3" Козловой Ю.А. весом 8,3 кг.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для юриста на представительство разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения представителями должника и кредитора интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Между тем, представительство юриста должника в судебном заседании с участием кредитора при фактическом отсутствии ведения деятельности в 2019 году, невыплата со стороны общества-должника заработной платы своим работникам, в том числе и юристу, не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора или отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не представлены доказательство и тому, что действия кредитора Лукашевича А.С. были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, отсутствовала экономическая целесообразность заключения данных договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, требования данного кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Доводы уполномоченного органа, в том числе со ссылкой на то, что Козлова Ю.А. получала доходы в 2017-2019 г.г., Козловой Ю.А. с расчетного счета перечислялись средства в размере 783 000 руб. за период с 12.01.2017 по 11.07.2018 с назначением платежа "погашение подотчета", ИП Лукашевич А.С. перечислял денежные средства Козловой Ю.А. за период с 07.07.2017 по 29.07.2019, Козлова Ю.А. являлась представителем ИП Лукашевич А.С. и иные доводы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности заявителем факта наличия договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и размере задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и приведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-32643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева