Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-15852/22 по делу N А53-32643/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф08-15109/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-32643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "СМУ N 3" Леванова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-32643/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника Леванова Дениса Евгеньевича об обязании бывших руководителей Галанина Александра Леонидовича, Шаповалова Константина Викторовича и единственного учредителя Михайлова Сергея Владимировича передать документы (имущество) арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СМУ N 3"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Леванов Денис Евгеньевич с заявлением об обязании контролирующих должника лиц - бывших руководителей Галанина Александра Леонидовича, Шаповалова Константина Викторовича и единственного учредителя Михайлова Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему документы и информацию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора судом не было рассмотрено требование конкурсного управляющего к Шаповалову К.В., ввиду чего было вынесено дополнительное определение от 13.09.2022, согласно которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Леванов Денис Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции от 09.08.2022 и дополнительное определение суда первой инстанции от 13.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего мотивированы тем, что бывшими руководителями АО "СМУ N 3" Галаниным А.Л. и Шаповаловым К.В. не исполнена обязанность по передаче сведений, документов и материальных ценностей. Как указывает податель апелляционных жалоб, СУ СК России по Ростовской области была проанализирована только деятельность руководителя должника Галанина А.Л. в период с 21.11.2014 по 06.04.2015, повторный период деятельности Галанина А.Л. как генерального директора АО "СМУ N 3" не анализировался СУ СК России по Ростовской области, никаким юридическим актом не установлено, что Галанин А.Л. в 2019 году не являлся реальным контролирующим лицом должника. В период с 21.11.2014 по 06.04.2015 контролирующим должника лицом являлся Михайлов С.В. В соответствии с записью ЕГРЮЛ от 12.04.2019 до Галанина А.Л. руководителем являлся Шаповалов К.В. Конкурсный управляющий полагает, что все контролирующие должника лица несут солидарную обязанность по передаче конкурсному управляющему АО "СМУ N 3" полного комплекта документов. Вопреки доводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий обращался в СУ СК России по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений по документам должника. Также до подачи заявления об истребовании документов конкурсный управляющий обращался в регистрирующие органы с запросами о предоставлении информации необходимой в рамках конкурсного производства должника. При этом, заявитель отмечает, что регистрирующие органы не имеют возможности предоставить всю необходимую информацию по причине того, что не все имущество подлежит государственной регистрации. Запросить в регистрирующих органах сведения о составе ТМЦ, составе финансовых вложений, прочих активах должника не представляется возможным, поскольку они не подлежат обязательной государственной регистрации. Более того, регистрирующие органы не могут представить расшифровку и первичную документацию в отношении дебиторской задолженности должника. Без подтверждающих документов конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме. Также заявитель отмечает, что нахождение учредителя Михайлова С.В. в учреждении исполнения наказания не является препятствием для истребования у него документов в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Галанин А.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "СМУ N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 акционерное общество "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "СМУ N 3" утвержден Леванов Денис Евгеньевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52 (7253).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании солидарно у Михайлова Сергея Владимировича, Шаповалова Константина Викторовича и Галанина Александра Леонидовича документов, сведений и имущества, а именно:

1. Основные средства, товарно-материальные ценности с указанием по каждому объекту такого имущества наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа, их характеристики, право подтверждающую и техническую документацию па указанное имущество.

2. Сведения о работниках должника, штатное расписание на дату получения настоящего запроса с приложением подтверждающих документов (трудовые договора, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы, трудовые книжки или выписки из трудовых книжек, справки о заработной плате, судебные приказы, расчетные листки и/или иные документы, связанные с работой и имеющиеся в вашем распоряжении).

3. Документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

4. Расшифровку кредиторской задолженности за период с 01.11.2017 по настоящее время с адресами кредиторов и с приложением документов, подтверждающих ее образование (в случае отсутствия таковых, соответствующую справку об отсутствии таковых).

5. Расшифровку дебиторской задолженности за период с 01.11.2017 по настоящее время с адресами дебиторов и с приложением документов, подтверждающих ее образование (в случае отсутствия таковых, соответствующую справку об отсутствии таковых).

6. Документы по отчуждению основных средств (недвижимость, земля, транспорт, оборудование и т.д.) и имущественных прав за период с 01.11.2017 по настоящий момент (в случае отсутствия таковых, соответствующую справку об отсутствии таковых).

7. Бухгалтерскую электронную базу данных (1С, иные базы данных).

8. Сведения о наличии требований работников по выплате компенсаций за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсации морального вреда с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия таковых, соответствующую справку об отсутствии таковых).

9. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на дату получения настоящего запроса с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия таковых, соответствующую справку об отсутствии таковых).

10. Лицензии, патенты, сертификаты (при наличии).

11. Договоры с энергоснабжающими, электросетевыми, водоснабжающими, газоснабжающими организациями по каждому объекту недвижимости, принадлежащему и эксплуатируемому должником, и все изменения и дополнения к ним. Сведения о задолженности по указанным договорам на текущую дату, выставленные счета за последние 3 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

Как установлено судом, единственным учредителем АО "СМУ N 3" является Михайлов С.В. с долей 100 %.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021 Михайлов Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе следственных действий было установлено, что Галанин Александр Леонидович занимал должность директора АО "СМУ N 3" в период с 12.11.2014 по 01.04.2015 номинально, а руководство АО "СМУ N 3" продолжал осуществлять учредитель и бывший директор Михайлов С.В.

11 января 2021 года СУ СК России по Ростовской области было вынесено постановление в отношении Галанина А.Л. о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В пояснениях Галанин А.Л. пояснил, что у него отсутствует запрашиваемая документация.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от 12.04.2019, руководителем должника являлся Шаповалов Константин Викторович.

Шаповалов К.В. был назначен на должность генерального директора АО "СМУ N 3" решением N 25 от 11.10.2017 и являлся руководителем до 12.04.2019.

Исходя из пояснений Шаповалова К.В. в отзыве, представленном в суд первой инстанции, до назначения на должность исполнительным органом являлся сам учредитель Михайлов С.В. и после назначения на должность генерального директора Шаповалова К.В. Михайлов К.В. оставался на должности советника генерального директора АО "СМУ N 3".

В отзыве также Шаповаловым К.В. указано, что ни при назначении на должность, ни при освобождении от должности не было составлено акта приема - передачи документов.

Таким образом, ответчики отрицают факт нахождения документации, печатей, иного имущества должника в их распоряжении.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, установлено, что в рамках уголовного дела N 12002600001000383 произведено изъятие документов, связанных с осуществлением деятельности должника, что подтверждается протоколами выемки и протоколами осмотра документов (л.д. 98 - 103).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истребуемая им документация не была изъята в ходе проведения следственных действий и имеется у ответчиков.

Таким образом, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия истребуемых документов у бывших руководителей должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шаповалов К.В., Галанин А.Л., Михайлов С.В., фактически имеют в наличии истребуемые документы общества и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он обращался в СУ СК России по Ростовской области, в ответе на который ему было сообщено, что документы по деятельности АО "СМУ N 3" у лиц, указанных в запросе, не изымались, судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела приговоре имеется ссылка на все произведенные процессуальные действия, в ходе которых были изъяты документы, касающиеся деятельности должника. Указанные документы хранятся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

Доказательств того, что конкурсный управляющий запрашивал копии соответствующих доказательств из суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Леванов Д.Е. не лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствующей части с целью установления объема фактически изъятой документации. При этом, в случае отказа в предоставлении соответствующей возможности, управляющий не лишен права обжаловать такие действия в предусмотренном законодательством порядке.

Возложение на Шаповалова К.В., Галанина А.Л. и Михайлова С.В. обязанности передать конкурсному управляющему должника документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что в свою очередь противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шаповалов К.В., Галанин А.Л. и Михайлов С.В. фактически имеют в наличии истребуемые документы общества и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что документы учредителем были переданы Шаповалову К.В., поскольку предполагается, что при вступлении в должность директора юридического лица документы, касающиеся деятельности данного юридического лица должны находится у руководителя.

В принципе в период с 20.10.2017 по 12.04.2019 Шаповалов К.В. не мог осуществить деятельность в отсутствие документов. Более того, согласно приговору суда общей юрисдикции в отношении Михайлова С.В., многочисленными протоколами осмотра, выемки за период 2017-2020 были изъяты документы, касающиеся деятельности АО "СМУ N 3".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В частности, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что без подтверждающих документов конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к контролирующим должника лицам с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-32643/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева