Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-5569/22 по делу N А32-10930/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от Журавлева В.С. - Косыгина А.С. (доверенность от 07.06.2022), от Городиловой В.В. - Крамаренко В.А. (доверенность от 20.01.2020), от Харисова Р.Г. - Пономарева Б.А. (доверенность от 16.06.2021), от Демиденко М.А. - Иваненко О.Е. (доверенность от 09.11.2021); от Багдадян П.С. - Рудомаха А.А (доверенность от 30.03.2022); от Быковского А.А. - Рудомаха А.А (доверенность от 23.11.2021); от Ярыгина С.Ю. - Рудомаха А.А (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-10930/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита-Нова" (далее - должник) Журавлев В.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований в размере 41 040 тыс. рублей долга, 15 320 232 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Харисов Р.Г., Демиденко А.С., Кетова Л.С., Корзо Н.М., Ярыгин С.Ю., Быковский А.С., Багдадян П.С., Ковалев В.А., Демиденко Л.И.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату Журавлевым В.С. стоимости соглашения; наличие у него финансовой возможности для внесения соответствующей суммы по договору. Кроме того, апелляционным судом отказано во включение в реестр требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе Журавлев В.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на невозможность представления доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности оплаты по соглашению, ввиду возникших с представителем разногласий. Содержащиеся в материалах дела квитанции не оспорены. Суды, установив получение от Родичкина В.В. 32 млн. рублей, неправомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме. Судами неверно применен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Ярыгин С.Ю., Быковский А.А., Багдадян П.С. и Харисов Р.Г. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывами лиц, участвующих в деле, поступившими в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием.

Представители Ярыгина С.Ю., Быковского А.А., Багдадян П.С., Харисова Р.Г., Демиденко М.А., Городиловой В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Ярыгина С.Ю., Быковского А.А., Багдадян П.С. и Харисова Р.Г. возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, указали, что заблаговременно направили отзыв в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Демиденко М.А. оставил на усмотрение коллегии разрешение заявленного ходатайства.

Представитель Городиловой В.В. не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя Журавлева В.С. об объявлении перерыва в судебном заседании, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на поступление в материалы дела отзывов на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседание и отсутствием у представителя Журавлева В.С. возможности для ознакомления с правовой позицией лиц, участвующих в деле, для подготовки возражений по доводам, изложенным в них.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.06.2022, отзывы от Демиденко М.А. и Богатиковой Н.О. поступили в суд округа 12 - 13 июня 2022 года, соответственно, в отсутствие доказательств направления копий отзыва иным лица, участвующим в деле (такие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку указанными лицами нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступившие от Демиденко М.А. и Богатиковой Н.О. отзывы, окружным судом не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

Отзывы от Ярыгина С.Ю., Быковского А.А., Багдадян П.С. и Харисова Р.Г. поступили в материалы дела заблаговременно с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что представители Журавлева С.В. в суде кассационной инстанции знакомились с материалами дела, получали аудио протоколы судебных заседаний, в связи этим не были лишены возможности ознакомиться с отзывами, поступившими в материалы дела заблаговременно.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы суд не учитывает отзывы, поступившие в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие препятствий для рассмотрения по существу кассационной жалобы Журавлева В.С., в связи с чем отклоняет ходатайство об объявлении перерыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старкин С.А.

Должник (ЖСК) и Журавлев В.С. (пайщик) заключили договор от 13.01.2017 N 73 паевых накоплений, по условиям которого пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, в срок до конца второго квартала 2017 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объекты недвижимости и долю в праве на земельный участок в срок до конца второго квартала 2017 года.

По условиям указанного договора объектом является жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 9, площадь застройки 296,28 кв. м, общая площадь - 6862,3 кв. м, этажность - 21.

Объектом недвижимости являются жилые помещения (квартиры):

- с условным номером 3к3 общей проектной площадью 46,60 кв. м на 3 этаже,

- с условным номером 9к6 общей проектной площадью 31,00 кв. м на 9 этаже,

- с условным номером 11к5 общей проектной площадью 52,78 кв. м на 11 этаже,

- с условным номером 12к4 общей проектной площадью 53,52 кв. м на 12 этаже,

- с условным номером 12к5 общей проектной площадью 52,78 кв. м на 12 этаже,

- с условным номером 15к4 общей проектной площадью 53,52 кв. м на 15 этаже,

- с условным номером 19к1 общей проектной площадью 63,42 кв. м на 19 этаже,

- с условным номером 19к5 общей проектной площадью 52,78 кв. м на 19 этаже,

- с условным номером 20к3 общей проектной площадью 49,60 кв. м на 20 этаже.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса составляет 41 040 тыс. рублей. Указанный паевой взнос вносится в размере 21 040 тыс. рублей после подписания договора, 20 млн. рублей - в срок до 01.07.2017 (пункт 2.1.1 договора).

12 декабря 2020 года Журавлев В.С. направил в адрес конкурсного управляющего заявление об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника о передаче в собственность объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований Журавлева В.С. в связи с отсутствием оригиналов или надлежащим образом заверенных копий всех документов, что не позволило управляющему ознакомиться с материалами, на которые ссылается заявитель и убедиться в достоверности фактов, изложенных в заявлении.

Указанные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о включении требования в реестр дольщик должен предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом факта нахождения в собственности третьих лиц жилых помещений (объект спорного договора), который установлен в ходе рассмотрения обособленного спора, Журавлев В.С. в порядке статьи 49 Кодекса просил включить в реестр требований кредиторов должника 41 040 тыс. рублей долга и 15 320 232 рубля неустойки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Журавлевым В.С. требований.

В качестве обоснования финансовой возможности Журавлев В.С. ссылается на получение от Родичкина В.В. 440 тыс. евро и 90 тыс. долларов США в результате исполнения Родичкиным В.В. решения Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016 (вступило в законную силу 28.02.2017). В подтверждение факта получения 440 тыс. евро и 90 тыс. долларов США Журавлевым В.С. представлена итоговая расписка от 20.04.2017, в которой указано на передачу 10.03.2017 -220 тыс. евро и 20.04.2017 - 45 тыс. долларов США.

Суды отнеслись критически к указанным доказательствам, указав на отсутствие подлинника расписки. В материалах дела не содержатся доказательства конвертации в рубли указанных кредитором сумм валюты. Ссылаясь на получение указанных денежных средств на основании решения от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016 и их передаче по расписке от 20.04.2017, Журавлев В.С. не обосновал целесообразность обращения в сентябре 2017 года с заявлением о наложении ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016. Так, апелляционным судом отмечено, что из определения от 27.11.2017 об отмене обеспечительных мер следует, что определением от 20.09.2017 по гражданскому делу по иску Журавлева В.С. к Родичкину В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, наложен арест на имущество.

Кроме того, рублевый эквивалент суммы, указанной в расписке от 20.04.2017 на 10.03.2017 составлял 16,2 млн. рублей, на 20.04.2017 - 15,8 млн. рублей, в общей сумме составляет - 32 млн. рублей, что меньше заявленной суммы требований.

Критически оценена судами представленная заявителем в качестве оплаты по договору от 13.01.2017 справка о выплате паевого взноса в полном объеме от 13.01.2017 N 206, поскольку дата составления не совпадает с датой внесения денежных средств в кассу должника согласно квитанциям от 14.03.2017 и 25.04.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии у Журавлева В.С. в апреле-мае 2017 года денежных средств в заявленном размере, непредставлением заявителем по запросу суда дополнительных доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Журавлевым В.С. требований.

Доводы кассационной жалобы о применении излишне строгого стандарта доказывания к заявителю, об установлении судами факта передачи денежных средств со ссылкой на квитанции, которые никем не оспорены, а также довод о том, что фактически судами признана доказанной сумма в размере 32 млн. рублей из 42 млн. рублей при этом в удовлетворении требований Журавлева В.С. отказано в полном объеме, коллегией рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В связи с этим наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как излишне строгий стандарт доказывания.

Довод заявителя о признании судами факта передачи должнику денежных средств в размере 32 млн. рублей из 42 млн. рублей и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований Журавлева В.С. в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию судебных актов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Журавлева В.С. для передачи денежных средств должнику в заявленном размере. Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что для установления платежеспособности заявителя недостаточно одного только факта взыскания с Родичкина В.В. в пользу Журавлева В.С. денежных средств в размере 440 тыс. евро и 90 тыс. долларов США по решению Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016, в отсутствие доказательств фактического исполнения указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд также принял во внимание заявленное ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод апелляционного суда сделан без учета следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абзац 4 пункта 10 постановления N 43).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами, привлеченными к участию в рассмотрении данного обособленного спора. При таких обстоятельствах срок исковой давности, по заявлению указанных лиц, не подлежал применению.

Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, не правильно применив срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу части 3 статьи 288 Кодекса неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем ошибочное применение к заявленным требованиям срока исковой давности в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об объявлении перерыва.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова