Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2022 г. N Ф08-7874/22 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

22 июля 2022 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности по обязательным платежам.

Определением от 05.08.2013 требования в размере 347 421 235 рублей основного долга и 112 164 605 рублей 43 копеек рублей пени и штрафов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

2 марта 2022 года Макаревич Н.В. направлена апелляционная жалоба на указанное выше определение. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

Определением апелляционного суда от 05.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду недоказанности Макаревич Н.В. наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 05.08.2013.

В кассационной жалобе Макаревич Н.В. просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, право на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.08.2013 появилось с момента вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "О проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (постановление N 49-П). Вместе с тем, об указанном акте Макаревич Н.В. стало известно после получения заявления Макаревича О.А.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Макаревич Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В статье 257 Кодекса определено, что право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дел о несостоятельности положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Апелляционным судом правомерно указано на следующие обстоятельства.

Макаревич Н.В. является единственным учредителем должника как до процедуры банкротства, так и после; с 22.05.2019 года привлечена в качестве ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; принимала участие в судебных процессах, что свидетельствует о ее осведомленности о составе требований и оснований их установления. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. являлись выгодоприобретателями должника.

Макаревич Н.В., фактически являясь контролирующим должника лицом, имела возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 Кодекса), в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов, с последующим оспариваем относимости этой суммы к обязательствам ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не знал об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа.

Кроме того, задолженность перед налоговым органом в размере 459 585 840 рублей 43 копеек, возникшая у общества в результате принятия ИФНС N 5 по г. Краснодару решения от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 49-П от 16.11.2021, право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 у заявителя не могло возникнуть ранее 17.11.2021. Макаревич Наталья Владимировна с настоящей жалобой обратилась 02.03.2022.

Отклоняя довод о том, что фактически о возможности обжалования определения от 05.08.2013 заявитель узнал после получения копии заявления Макаревич О.А., суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при наличии установленного факта аффилированности ответчиков (определение от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.01.2020) и согласованности их действий, одни и те же обстоятельства должны были быть известны им одновременно.

Учитывая изложенное, коллегия судей отмечает, что Макаревич Н.В., наделенная законом правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не подтвердила наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей обратиться с апелляционной жалобой на определение от 05.08.2013. Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по жалобе применительно к положениям статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя о возникновении у нее права на подачу апелляционной жалобы только с даты вступления в законную силу судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть приняты судом округа во внимание.

Действительно, в постановлении N 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем данная правовая позиция применима к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом, чего в рассматриваемом случае нет.

Макаревич Н.В. является единственным участником должника, то есть лицом, наделенным правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и, соответственно, реализующим их, в том числе, путем обжалования судебных актов по делу (статья 41, 257 Кодекса), исключительно исходя от своего волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев