Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-7739/23 по делу N А32-19384/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А32-19384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" Неимущева С.А. (посредством веб-конференции), от публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" (ИНН 5246000240, ОГРН 1025201529044) - Тихоновой В.Г. (доверенность от 05.04.2023) и Бурдо С.В. (доверенность от 20.12.2022, посредством веб-конференции), от Недорезова А.А. - Назарова В.Э. (доверенность от 05.07.2022), от Ивойловой Е.В. - Исканцев Я.А. (доверенность от 07.10.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-19384/2021 (Ф08-7739/2023), установил следующее.

ООО "Завод Нижегородский Теплоход" (ныне - ПАО "Завод Нижегородский Теплоход", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД АЭТЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 220 676 тыс. рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; временным управляющим должника утвержден Неимущев С.А.

Постановлением кассационного суда от 30.01.2023 определение суда от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отменяя судебные акты в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и направляя в указанной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели довод Недорезова А.А. о том, что заявление общества о взыскании с должника задолженности по договору поставки предъявлено только по истечении 2 лет 9 месяцев после истечения срока поставки товара;

не рассмотрели довод Недорезова А.А. о наличии корпоративного характера требований общества, не исследовали довод об использовании аффилированными лицами расчетного счета должника в качестве транзитного; суды не проверили наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда от 11.04.2023 отменено; требование общества в размере 220 676 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы об аффилированности должника и общества противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства. Выводы апелляционного суда о компенсационном характере спорной сделки должника и кредитора не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020).

В отзывах на кассационную жалобу Недорезов А.А. и Ивойлова Е.В. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представители Недорезова А.А. и Ивойловой Е.В. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 30.08.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен Неимущев С.А. Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неимущев С.А.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее.

Общество (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки от 29.01.2014 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме, согласованном сторонами в спецификации (приложение N 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора. Пунктами 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 1 предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 227 782 232 рубля 89 копеек. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 тыс. рублей, аванс в размере 90 млн рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения договора. Общество перечислило ответчику 220 676 тыс. рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 N 378, от 12.02.2014 N 644.

Поскольку должник товар на сумму предоплаты в размере 220 676 тыс. рублей не поставил, общество направило должнику претензии от 07.08.2015 N 85/254, от 14.09.2015 N 85/307и от 22.12.2016 N 85/543 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 тыс. рублей, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-1752/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с должника в пользу общества взыскано 220 676 тыс. рублей предоплаты, а также 200 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Уклонение должника от возврата денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки аффилированные лица осуществляли контроль и влияли на принятие решений кредитора и должника, что способствовало безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 220 676 тыс. рублей, которые транзитом прошли по счету должника и не были потрачены на реальную хозяйственную деятельность должника, учитывая аффилированность должника и кредитора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Апелляционный суд указал, что транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему. Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае такие обстоятельства судом не установлены; требования кредитора основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику по договору поставки, неисполнении должником обязательства по поставке товара. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями и не оспорен лицами, участвующими в деле. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств, перечисленных кредитором, с расчетного счета должника, и зачисление денежных средств на счет третьего лица носило регулярный характер. Перевод контрагенту денежных средств, поступивших в качестве предоплаты от другого контрагента, сам по себе не является незаконным либо транзитным.

Согласно судебной практике, сформированной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (3), для оспаривания транзитных платежей необходимо доказать, в частности: наличие взаимозависимости между должником и кредитором - как правило, в виде наличия единого центра принятия решений: в преддверии своего банкротства должник совершает действия (создавая видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя обязательства; "транзитное" движение денежных средств по всей цепочке, которая замыкается на кредиторе (деньги, предоставленные кредитором должнику, по транзитной цепочке возвращаются обратно кредитору).

Апелляционный суд верно исходил из того, что ни один из приведенных критериев лицами, участвующими в деле, не был доказан и не установлен судом первой инстанции. Взаимосвязь кредитора, должника и контролирующих их лиц с лицом, в пользу которого впоследствии перечислены средства, документально не подтверждена и не обоснована. Доказательств того, что по договору поставки от кредитора получены средства, принадлежащие самому должнику, не представлено. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник, кредитор и ООО "Альфатэк" входят в одну группу компаний, как и доказательств того, что перечисленные кредитором в пользу должника денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, впоследствии перечисленные должником в пользу ООО "Альфатэк".

Вместе с тем, апелляционный суд указал следующее.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора поставки от 29.01.2014 ООО "Ступинская титановая компания" одновременно принадлежало 56,8% акций обществу и 18,98% акций ОАО "АЭТЗ". Генеральный директор должника являлся представителем АО "АЭТЗ" и заключал от имени АО "АЭТЗ" договоры с ОАО "Балтинвестбанк". АО "АЭТЗ" являлось залогодателем по кредитным договорам должника. Геворкян Р.Р., входивший в состав Совета директоров общества на момент совершения сделки, являлся поручителем по кредитным договорам должника. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и злоупотреблении правом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд при новом рассмотрении обособленного спора исследовал доводы Недорезова А.А. о фактической аффилированности должника и кредитора, проверил наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, признал выводы суда первой инстанции о транзитном характере финансовых операций документально неподтвержденными, в связи с чем указал на отсутствие оснований для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

При этом апелляционный суд принял во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учел, что в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-1752/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 220 676 тыс. рублей предоплаты, а также 200 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал на обоснованность предъявленных обществом к должнику требований в размере 220 676 тыс. рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, положения Обзора от 29.01.2020 и тот факт, что должник и общество являются фактически аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований общества.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Апелляционный суд отметил, что Недорезов А.А. (бывший руководитель должника; лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указал на нестандартный характер поведения кредитора в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником, обратил внимание на то, что общество произвело предоплату в размере значительно большем, чем сумма, на которую она должна быть осуществлена. Таким образом, общество произвело финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки. Кредитор, осуществив предоплату в размере значительно большем, чем сумма, на которую она должна быть осуществлена, и не получив от должника товар, длительное время не предпринимал действий, направленных на получение товара либо по возврату денежных средств.

При этом исковое заявление общества о взыскании с должника задолженности предъявлено лишь 24.01.2017, то есть через 2 года и 9 месяцев после истечения срока поставки товара без начисления каких-либо финансовых санкций, тогда как сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила бы более 50 млн рублей.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности.

В рассматриваемом же случае кредитор не принимал должных мер к истребованию в разумный срок задолженности.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены документы и сведения о предоставлении обществом должнику отсрочки по поставке товара либо возврату денежных средств, а также разумные обоснования причин финансирования должника посредством предоставления ему значительной отсрочки исполнения обязательств по договору поставки (перечисление предоплаты в отсутствие встречной поставки товара, длительное неистребование перечисленной суммы предоплаты).

При этом должник с даты получения предоплаты не предпринял мер по обращению к кредитору с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, не отказался от исполнения обязательства и не возвратил перечисленные денежные средства.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о неординарном характере договорных взаимоотношений сторон, недоступном независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, что в условиях фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют о предоставлении кредитором преференций должнику в виде перечисления предоплаты в отсутствие со стороны должника поставки товара и намеренном длительном бездействии общества в принятии мер к истребованию задолженности, что, в свою очередь, указывает на финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о представлении кредитором необоснованных преференций должнику в виде отсрочки поставки товара, оплаченной кредитором на сумму более 220 млн рублей, что опосредует компенсационное финансирование фактически аффилированным кредитором - обществом деятельности должника с соответствующим отнесением на аффилированное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что требования общества в размере 220 676 тыс. рублей подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-19384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев