Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 305-ЭС21-23899 (10) по делу N А40-83233/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соболевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А40-83233/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Соболева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования всех конкурсных кредиторов должника погашены. Кроме того, судом установлен и факт погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует заинтересованным лицам осуществлять дальнейшую защиту нарушенных, по их мнению, прав в общеисковом порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 305-ЭС21-23899 (10) по делу N А40-83233/2020
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23252/2023
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11067/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2799/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82706/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74569/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75044/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52297/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37856/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37861/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2812/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2309/2022
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80662/2021
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77199/2021
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26319/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37277/2021
28.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83233/20