Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74569/22 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилагова Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-83233/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об оставлении без удовлетворения заявления Пилагова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 004 397 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Хватькова Н.В. по дов. от 10.01.2022

от Пилагова Н.И. - Соболева Ю.В. по дов. от 26.12.2019

Пилагов А.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

Определением суда от 16.09.2022 Пилагову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 004 397 руб.

Пилагов Н.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пилагов Н.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно доводам Пилагова Н.И. он являлся участником ООО "Вектор" в период с 13.12.2016 до 18.05.2017 и владел долей общества в размере 99, 99 % номинальной стоимостью 135 400 831,35 руб.

Данный факт подтверждается заявлением Пилагова Н.И. о принятии его в общество и внесении вклада в размере 135 400 831,35 руб., решением общества о принятии Пилагова Н.И. в общество и увеличении уставного капитала общества до суммы 135 410 831,35 руб. от 13.12.2016, соглашением о зачете от 13.12.2016, уставом общества в новой редакции (п. 3.1 устава), утвержденной протоколом общего собрания участников общества N 1 от 24.01.2017.

В мае 2017 г. Пилагов Н.И. принял решение продать принадлежащую ему долю в обществе, в соответствии с п. 6.4 устава общества 18.05.2017 направил оферту, которой известил общество и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе по цене 135 400 831,35 руб. Между Пилаговым Н.И. и обществом 18.05.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вектор", удостоверенный нотариусом Ивановым М.А., согласно которому ООО "Вектор" купило у Пилагова Н.И. долю в обществе в размере 99,99% по номинальной стоимости -135 400 831, 35 руб.

Между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 135 000 000,00 руб., остаток суммы, подлежащий уплате Пилагову Н.И., составил 400 831, 35 руб. и был перечислен обществом Пилагову Н.И. платежным поручением от 08.06.2017 N 111.

Соглашение о зачете стало возможным в связи с тем, что, как понимали стороны, между ООО "Вектор" и Пилаговым Н.И. имелись встречные денежные обязательства: общество было должно Пилагову Н.И. денежные средства по договору купли-продажи доли, а Пилагов Н.И. был должен обществу сумму, полученную им ранее от общества по договору займа N 1 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению от 02.03.2017 к указанному договору займа. Денежные средства по договору займа, как понимали стороны, были переведены обществом Пилагову Н.И. платежными поручениями на сумму 98 000 000 руб. и на сумму 37 000 000 руб. всего на общую сумму 135 000 000 руб. Обязательства сторон, вытекающие из указанных обязательств, были прекращены полностью, о чем составлен акт взаиморасчетов N 1 от 09.06.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Вектор", с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой платежей от 28.12.2016 и от 17.03.2017 на общую сумму 135 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 (вступило в силу 17.01.2022) требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с Пилагова Н.И. в конкурсную массу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 40 517 053 руб. В мотивировочной части решения (определения) от 11.11.2021 суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены Пилагову Н.И безосновательно, поскольку ответчик не представил каких-либо первичных документов, являющихся обоснованием для данных платежей.

В связи с тем, что, как установил суд, денежные средства в размере 135 000 000 руб. были получены Пилаговым Н.И. безосновательно, а не по договору займа, у Пилагова Н.И. не возникло обязательства по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 16.12.2016. Соответственно соглашение о зачете встречных денежных обязательств, согласно которому денежное обязательство Пилагова Н.И. по возврату обществу займа и денежное обязательство общества по выплате Пилагову Н.И. стоимости доли по договору купли-продажи доли от 18.05.2017 прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ) не имеет правового значения и не может считаться состоявшимся в связи с отсутствием встречных однородных требований, указанных в соглашении о зачете от 30.05.2016 и в акте взаиморасчетов N 1 от 09.06.2017.

При данных обстоятельствах обязательство общества по выплате Пилагову Н.И. стоимости доли по договору купли-продажи доли от 18.05.2017 до настоящего времени не исполнено, о чём сторонам стало известно лишь из судебного акта от 11.11 2021 по делу N А40-83233/20, вступившего в законную силу 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Пилаговым Н.И. не представлено достаточных доказательств внесения денежных средств в уставной капитал должника, в том числе не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих факт приобретения векселей АМ N 001 и АМ N 002 (являющихся основанием для возникновения обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Вектор"), выданных ООО "РЭУК", не представлено в суд подлинников документов, которые заявлены в качестве обоснования включения требований в реестр.

Пилагов Н.И. являлся участником ООО "Вектор" в период с 31.12.2016 по 18.05.2017. Он является дядей Пилагова Н.И., который в указанный период времени являлся участником ООО "Вектор" и генеральным директором должника. Все действия, связанные с оформлением доли Пилагова Н.И. и реализацией доли, внесением изменений в уставные документы общества осуществлялись Пилаговым А.А. как генеральным директором.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 25.10.2021 по настоящему делу установлено: довод о наличии родственных связей между Пилаговым Н.И. и Пилаговым А.А. не опровергнут ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности кредитора и должника.

Как следует из доводов заявления, Пилагов Н.И. 16.11.2016 продал должнику два векселя серия АМ N 001, серия АМ N 002 от 01.12.2014, векселедатель ООО "РЭУК". 13.12.2016 подписано соглашение о зачете между Пилаговым Н.И. и должником, согласно которого по договору купли-продажи от 16.11.2016 векселями АМ N 001, 002 произведена оплата уставного капитала Пилаговым Н.И.

Вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по данному делу указано, что в материалах дела имеется исковое заявление ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" о взыскании ООО "Вектор" неосновательного обогащения в размере 136 400 831,35 руб. полученных должником на основании платежных поручений, поскольку векселя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" от 01.12.2014 не выпускались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-330705/19 прекращено производство по исковому заявлению ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" к ООО "Вектор" при участии Пилагова А.А. в качестве третьего лица о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 400 831,35 руб. в связи с отказом истца от иска.

Между тем 02.07.2020 ООО "Вектор" были выданы спорные векселя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" на общую сумму 4 000 000 руб. Сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Факт выдачи спорных векселей в связи со спором о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" неосновательного обогащения, вытекающего из получения исполнения по векселям от 01.12.2014, подтвержден Пилаговым А.А.

Таким образом, данным судебным актом подтверждено неосновательное обогащение в размере 136 400 83135 руб., которое возникло в результате оплаты по несуществующим векселям серия АМ N 001, АМ N 002.

Денежные средства, перечисленные Пилагову Н.И., поступили на расчетный счет ООО "Вектор" от ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" 21.12.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств в уставной капитал общества, а также не представлено подлинников документов, свидетельствующих о законности приобретения и владения последним векселей АМ N 001, АМ N 002, тогда как ни заявителю, ни его представителю, никто не препятствовал предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим неоднократно истребовались документы, в том числе подлинники документов, свидетельствующие о законности приобретения и владения Пилаговым Н.И. векселями АМ N 001, АМ N 002 от 01.12.2014. Запросы не исполнены, документы не представлены.

Пилаговым Н.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Заявление Пилагова Н.И. в Арбитражный суд подано 17.03.2022. Договор купли-продажи доли датирован 18.05.2017. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18.08.2017 и истек 19.08.2020.

Пилаговым Н.И. пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании выплаты доли.

Указание Пилаговым Н.И. на то, что до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 17.01.2022, в соответствии с которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о признании недействительной сделки должника, Пилагов Н.И. полагал, что требования перед ним о выплате доли, по договору купли-продажи доли погашены и поэтому, по его мнению, срок исковой давности к взысканию начал течь с 17.01.2022, необоснованны, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, в качестве оснований для признания сделки таковой применены нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В этом же определении установлен факт недобросовестных действий по выводу активов, сведениями о которых располагали обе стороны сделки - Пилагов Н.И. и ООО "Вектор" в лице Пилагова А.А.

Заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, заявленное Пилаговым Н.И., по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия в обществе. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось, Пилагов Н.И. является дядей Пилагова А.А. - бывшего генерального директора и участника ООО "Вектор".

Соболева Ю.В. имеет доверенности с 2019 года на право представления интересов обоих вышеуказанных лиц и фактически представляет их интересы как в деле о банкротстве ООО "Вектор", так и в иных спорах.

Пилагов А.А. и Соболева Ю.В. имеют одинаковый адрес регистрации. Пилагов А.А. посещает все судебные заседания в деле о банкротстве ООО "Вектор" совместно с Соболевой Ю.В. Сама Соболева Ю.В. подала заявление на включение в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" на основании договора уступки прав требований, полученных от Пилагова А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что действия указанного круга лиц не преследуют целей добросовестных кредиторов, а направлены на осуществление прикрытия неправомерных действий Пилагова А.А. и Пилагова Н.И. при осуществлении участия в ООО "Вектор". Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-23747/22; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32671/2022-ГК N 09АП-32673/2022-ГК от 05.07.2022 по делу N А40-23747/22.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактическиеобстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилагова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова