Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9039/22 по делу N А32-10930/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от Сабурова Богдана Анатольевича - Белицкого Е.А. (доверенность от 09.09.2022), от Городиловой Валентины Владимировны - Крамаренко В.А. (доверенность от 20.01.2020), от Чернышова Игоря Прокофьевича - Иосифиди И.А. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (ИНН 2320216690, ОГРН 1132366013790) Старкина Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сабурова Богдана Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-10930/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (далее - ЖСК "Вита Нова", должник) Чернышов Игорь Прокофьевич (далее - Чернышов И.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения (квартиры), условный номер 12к6, общей проектной площадью 31.71 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 01.07.2022, суд восстановил Чернышову И.П. срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, включил требования Чернышова И.П. в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения (квартиры), условный номер 12к6, общей проектной площадью 31,71 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составила 2 653 680 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сабуров Б.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что право собственности на спорную квартиру признано за Сабуровым Б.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Заявитель жалобы полагает, что исполнение обязательства должника перед Чернышовым И.П. возможно путем выплаты суммы, уплаченных заявителем паевых накоплений.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" Старкин С.А., Городилова В.В. поддерживают доводы кассационной жалобы, просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на недопустимость включения в реестр требований о передаче жилых помещений нескольких лиц в отношении одного и того же объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Чернышов И.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сабурова Б.А. и Городиловой В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Чернышова И.П. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, наставила на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные Сабуровым Б.А. на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением суда от 09.09.2020 ЖСК "Вита Нова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06 октября 2014 года между ЖСК "Вита-Нова" и Чернышовой Любовью Николаевной (далее - Чернышова Л.Н.) (пайщик) заключен договор паевых накоплений N 55. По условиям указанного договора пайщиком внесен паевой взнос в размере 2 400 тыс. рублей, а должник обязался предоставить в собственность пайщика квартиру с условным (строительным номером) 12к6 в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 по ул. Учительская, д. 9 г. Сочи Краснодарского края.

Предусмотренные договором обязательства по внесению паевого взноса выполнены пайщиком в полном объеме:

в день заключения договора на основании счета от 06.10.2014 N 2 в кассу должника внесен первоначальный взнос в размере 1 740 тыс. рублей. В подтверждение данного платежа выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2014 N 57;

оставшаяся часть паевого взноса (паенакопление) в размере 660 тыс. рублей перечислена платежным поручением от 07.10.2014 N 14 на банковский счет должника.

Факт полного исполнения обязательств пайщиком перед должником по внесению паевого взноса в размере 2 400 тыс. рублей подтвержден справкой о полной выплате пая.

В силу п. 3.2.6 договора паевых накоплений от 06.10.2014 N 55 пайщик вправе в любое время действия договора передать (уступить) свой пай в ЖСК, свои права и обязанности по договору любому третьему лицу после получения справки о полной оплате пая.

14 июня 2016 года права и обязанности пайщика Чернышовой Л.Н. (цедент) по договору паевых накоплений от 06.10.2014 N 55 переданы Чернышову И.П. (преемник) по соглашению о переуступке прав и обязанностей.

13 июня 2020 года Чернышовым И.П. подан комплект документов на государственную регистрацию права на квартиру N 90 (усл. N 12К6) в многоквартирном доме по ул. Учительская, д. 9. При этом на регистрацию сданы, в том числе, оригиналы соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.06.2016, платежные документы (опись документов 23/264/001/802/2019-825).

Поскольку имущественные права причитающейся Чернышову И.П. квартиры (с условным номером 12К6) стали предметом договора N 90, заключенного между должником и Сабуровым Б.А., регистрация права Чернышова И.П. приостановлена.

Чернышов И.П. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании права собственности на квартиру 12К6 (кадастровый номер 23:49:0302002:2484) в жилом доме N 9 по ул. Учительская в г. Сочи. Сабуровым Б.А. подан встречный иск о признании права на тот же объект.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2019 по делу N 2-1853/2019 исковые требования Чернышова И.П. удовлетворены, признано право собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска Сабурова Б.А. отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, право собственности на спорную квартиру признано за Сабуровым Б.А., Чернышову И.П. в иске отказано.

Факт исполнения Чернышовым И.П. обязательств по оплате паевого взноса установлен и подтвержден при рассмотрении дела N 2-1853/2019 судами трех инстанций. Должник участвовал в деле N 2-1853/2019 в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернышова И.П. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, и применяли положения статей 32, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Проведение процедур банкротства в отношении ЖСК "Вита-Нова", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Суды установили, что факт полного исполнения пайщиком обязательств перед ЖСК "Вита-Нова" по внесению паевого взноса в размере 2 653 680 рублей, и перехода прав по договору к Чернышову И.П. подтвержден материалами дела, а также являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1853/2019 по иску Чернышова И.П. к ЖСК "Вита-Нова", Сабурову Б.А. о признании права собственности на спорную квартиру.

Суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 1 2021 года (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021) согласно которой, в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик предоставил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

Суды правомерно указали, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды также отметили, что удовлетворение требования Чернышова И.П. не нарушает права и законные интересы иных лиц, имеющих притязания на тот же объект, поскольку у должника имеются нераспределенные между пайщиками жилые помещения, а также оспариваются сделки по передаче жилых помещений. Следовательно, у должника имеется возможность исполнения обязательств перед Чернышовым И.П. в будущем, посредством передачи жилого помещения из числа нераспределенных или возвращенных в конкурсную массу. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения на этой стадии не рассматривается.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии закону соглашения об уступке прав и обязанностей от 14.06.2016, заключенного между супругами Чернышовой Л.Н. и Чернышовым И.П., обоснованно отклонена судами ввиду несостоятельности. Указанное соглашение не оспорено, в установленном законном порядке недействительным не признанно.

Доводы о наличии противоречий в платежном поручении N 15, которым произведена оплата по дополнительному соглашению к договору паевых накоплений от 06.10.2014 отклонены судами ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы о необоснованном восстановлении Чернышову И.П. срока на обращение в суд с требованиями к должнику, суды исходили из следующего.

29 сентября 2020 года Чернышовым И.П. в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. К указанному письму приложены надлежащим образом заверенные копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2019 по делу N 2-1853/2019, апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.12.2019, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020, а также копии договора паевых накоплений от 06.10.2014 N 55; копии финансовых документов.

Письмом от 05.11.2020 N 4 конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что к заявлению не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

Суды отметили, что представить вышеуказанные подлинные документы Чернышов И.П. не мог по причине их нахождения в Хостинском отделе Росреестра по Краснодарскому краю. Кроме того, оригинал описи поданных в отдел Росреестра документов приобщен к материалам дела N 2-1853/2019 Хостинского районного суда г. Сочи.

29 сентября 2020 года Чернышовым И.П. подано заявление о возврате оригинала описи документов 23/264/001/802/2019-825 из материалов дела N 2-1853/2019 Хостинского районного суда г. Сочи. С 18.10.2020 прием граждан судом приостановлен. В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой прием граждан отделами Росреестра приостановлен.

07 октября 2020 года через интернет-сервис на портале Росреестра представителем Чернышова И.П. подано обращение N 2571561 о выдаче оригиналов документов, поданных на государственную регистрацию права по описи документов 23/264/001/802/2019-825. Документы были получены лишь 14.12.2020.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев