Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-10772/22 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751) - лично (паспорт), Гоголь Дианы Олеговны - лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны - Ереминой Н.А. (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация Тополь" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 30.05.2022) и Хорошевского О.А. (доверенность от 11.01.2022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-19749/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. (далее - должник) должник и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник и Гоголь Д.О. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межрегиональная организация Тополь" (далее - общество) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника и Гоголь Д.О. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для истребования материалов основного дела N А32-19749/2020, которые, по мнению представителя, необходимы для рассмотрения кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании материалов дела N А32-19749/2020, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - приказ N 252).

Согласно информации по делу N А32-19749/2020, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", поданные сторонами документы также имеются в наличии в полном объеме с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему. Указанные документы доступны для просмотра всем арбитражным судам согласно пункту 4.9 приказа N 252.

Поскольку документы, на которые ссылаются заявители, имеются в материалах электронного дела в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступны для обозрения суда кассационной инстанции при проверке выводов судов, основанных на данных документах, окружной суд располагает возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в суд в электронном виде участниками спора. В связи с чем довод должника и Гоголь Д.О. о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие материалов основного дела о банкротстве, подлежит отклонению.

С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании ходатайство должника и Гоголь Д.О. об отложении рассмотрения судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. и податели жалобы указали, что рассмотрение кассационной жалобы по существу в отсутствие материалов основного дела не представляется возможным. Пояснения по доводам кассационной жалобы не давали.

Представители ООО "Межрегиональная компания "Тополь"" просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования общества в размере 9 880 800 рублей 76 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 9 078 305 рублей 48 копеек - неисполненных обязательств, отдельно 802 495 рублей 28 копеек штрафных санкций как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Должник и Гоголь Д.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего и причинение убытков должнику финансовый управляющий Гречко В.В. представил в материалы дела копию договора страхования от 01.06.2020 О4 N 00047199 не соответствующую требованиям пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При предъявлении требований общество представило не соответствующее действительности решение от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае заявители ссылаются на то, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего и причинение убытков должнику финансовый управляющий Гречко В.В. представил в материалы дела копию договора страхования от 01.06.2020 О4 N 00047199, не соответствующую требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценка доводам заявителей о несоответствии договора страхования требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве ранее уже давалась при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлении суда округа от 06.10.2022. Финансовый управляющий Гречко В.В. после его утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации вновь утвержден в качестве финансового управляющего в процедуре реализации.

Довод должника и Гоголь Д.О. о том, что заявление о банкротстве должника основано на сфальсифицированном решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, правомерно признан судами необоснованным, поскольку неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров, в том числе при рассмотрении заявления ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 110 073 рублей 03 копеек. Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением округа от 17.06.2022, требования кредитора включены в реестр, доводу о фальсификации решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, окружной суд отмечает, что возможные факты искажения, фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, которые могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие такого приговора заявитель не ссылается, следовательно, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса не подлежат применению.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы должника и Гоголь Д.О., изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют существенного для дела значения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко М.Г. Калашниковой