|
25 сентября 2023 г.
|
Дело N А32-19749/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751) - лично (паспорт), Гоголь Дианы Олеговны - лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны - Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-19749/2020 (Ф08-9264/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" (далее - общество) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 238 718 рублей 93 копейки.
Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 требования общества в размере 238 718 рублей 93 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.
В кассационной жалобе должник и Гоголь Д.О., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалобы, судами нарушен принцип состязательности сторон и право должника на судебную защиту. Указывают, что судебное заседание в суде первой инстанции длилось 31 секунду; суд, удаляясь в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об отложении, по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть определения, принятого по итогам рассмотрения заявления общества о включении его требований в реестр; суд не предоставил должнику возможность заявить иные имеющиеся ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, а также заявление о пропуске срока исковой давности для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием; не предоставил должнику возможность высказаться по существу заявленного требования.
В судебном заседании представитель должника и Гоголь Д.О. заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 19.05.2023, а также заявление о фальсификации доказательств.
Ходатайство должника и Гоголь Д.О. о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 19.05.2023, рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзац третий пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""). Проверка доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права не предусматривает исследования процессуальных документов, в том числе воспроизведение аудиозаписи, непосредственно в судебном заседании. Судебная коллегия ознакомилась с аудиозаписью в процессе подготовки к судебному заседанию.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Кодекса). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса). Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления в суде кассационной инстанции не применяется, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом округа.
Должник и Гоголь Д.О. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.
Решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021.
04 апреля 2023 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 238 718 рублей 93 копеек.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021 N 73, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 04.04.2023, то есть по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, заключил, что требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что названные доводы не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации, со ссылкой на то, что названное заявление не рассматривалось в суде первой инстанции, а также на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие отсутствие у должника объективной возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу положений статьи 153 Кодекса, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению; проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности; удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса; предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий; выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания; руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;
10) дата составления протокола.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по
